Приговор № 1-578/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-578/2024

№

УИД:№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО2,

подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, передала неустановленному лицу денежные средства в размере 10 000 рублей, получив от последнего место тайника-закладки, после чего, в указанный день, примерно в 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, прибыв к дому 13 по <адрес> в <адрес>, где на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в 12 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно приобрела, забрав из тайника-закладки, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 13,41 грамм и наркотическим средством – карфентанил, массой 1,91 грамм, т.е. в крупном размере, находящиеся в пяти свертках, которые стала незаконно хранить по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта для личного употребления, когда в указанное время, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции, указанные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 13,41 грамм и наркотическим средством – карфентанил, массой 1,91 грамм, т.е. в крупном размере, находящиеся в пяти свертках, у нее были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала в полном объеме, и показала суду, что все оглашенные показания свидетелей подтверждает, все события указаны верно. Дату она не помнит, но в 20 часов 22 минуты она вышла из дома, прошла пешком до <адрес>, где рядом с указанным домом она нашла несколько свертков с наркотическим средством, забрала свертки и направилась домой, свертки приобретала для личного употребления, денежные средства передавала накануне наличными в размере 10 000 рублей малознакомому человеку по имени Сергей, который и указал ей месторасположение «закладок». На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, представили постановление на производство обыска, в ходе обыска она добровольно выдала свертки с наркотическим средством, указав, что их приобрела для личного употребления. В ходе обыска также были изъяты денежные средства в размере 70 000 рублей, которые принадлежат ее матери, также сотовый телефон, принадлежащий ей, весы, банковские карты. В настоящее время она наркотические средства не употребляет, ранее употребляла 2 раза в неделю в течении 4 месяцев.

Допросив подсудимую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО9 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он находился дома в <адрес> в <адрес>, совместно с дочерью ФИО1 и гражданской супругой ФИО9 №3, когда пришли сотрудники полиции, совместно с понятыми – двумя женщинами, и предъявили постановление о производстве обыска, с которым они ознакомились, поставив свои подписи. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснив всем права и обязанности, предложил им добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что его дочь сообщила сотрудникам полиции, что у той хранится несколько свертков с наркотическим средством – героин, метадон, и указала на спальную комнату на кровать, где с левой стороны у изголовья кровати были обнаружены один сверток из полимерного материала с розовым оттенком, с порошкообразным веществом внутри, полиэтиленовый пакет с тремя полиэтиленовыми пакетами внутри, перевязанными нитями розового цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которые были упакованы сотрудником полиции в один пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены листом бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где участвующие лица расписались. На вопрос сотрудников полиции, дочь пояснила, что изъятые предметы – наркотики и принадлежат ей. Далее на прикроватной тумбочке сотрудником полиции были обнаружены две банковские карты – карта «МИР» ПАО «Сбербанк» на его имя, карта ПАО «Сбербанк» на имя его дочери, которые также были изъяты и упакованы в прозрачный пакет аналогичным способом. Далее рядом с прикроватной тумбочкой в женской сумке сотрудниками полиции обнаружены и изъяты аналогичным образом денежные средства в размере 70 000 рублей, которые, как пояснила его супруга сотрудникам полиции, принадлежат ей. Далее слева от окна между стеной и шкафом на комоде была обнаружена женская сумка коричневого цвета, внутри которой была обнаружена визитница, в которой находились банковские карты на имя Анатолия ФИО1 и Рады ФИО1, которые были изъяты и упакованы аналогичным способом.

Далее в ходе обыска в первом отсеке вещевого шкафа на второй полке сверху были обнаружены банковские карты, принадлежащие ему, которые были изъяты и упакованы аналогичным способом… Далее с правой стороны при входе в спальню между кроватью и стеной на прикроватной тумбочке обнаружен один сверток из полимерного материала розового цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данное вещество, его дочь ответила, что вещество принадлежит ей для личного употребления. Сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет аналогичным способом. Затем в ходе обыска напротив спальни в кухне слева от входа на кухонном столе обнаружены электронные весы, фасовочные полиэтиленовые пакеты, нитки розового цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 №3 На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат указанные вещи, его дочь пояснила, что это принадлежит ей, все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы аналогичным способом. В гостиной сотрудниками полиции был обнаружен сотовый телефон, банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие его дочери, карта и сотовый телефон были изъяты и упакованы аналогичным образом. После проведения обыска все участвующие лица, совместно с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где у него, его дочери и супруги были изъяты образцы для сравнительного исследования, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Образцы для сравнительного исследования были предоставлены добровольно, никакого давления от сотрудников полиции не было, затем все проехали на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.132-136).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО9 №2 – оперуполномоченного ОКОН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что в ОКОН СЛУ МВД России на транспорте поступило поручение по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым было постановление суда о разрешении проведения обыска по адресу: <адрес>. Проведение обыска было произведено ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ФИО4, ФИО8, кинолога с собакой ФИО5 и двумя понятыми женского пола, приглашенных заранее. С целью проведения обыска они прибыли по указанному адресу, где дверь им открыла женщина, представилась ФИО1 Радой, в квартире также находились ее муж ФИО9 №1 и дочь ФИО1 ФИО7 всем жильцам предъявила постановление Самарского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска, те ознакомились и поставили свои подписи. Далее, в 10 часов 40 минут, ФИО7 начала заполнять протокол обыска, при этом разъяснила права и обязанности всем, а также разъяснила сам порядок проведения обыска, после чего, задала вопрос всем присутствующим, имеются ли какие-либо наркотические средства, запрещенные вещества, при их наличии предложила указать место хранения. В остальном по факту обнаружения и изъятия наркотических средств и предметов, оглашенные показания свидетеля аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №1 (т.1 л.д.155-158).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ГКОН Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, данных той в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №2 (т.1 л.д.159-163).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО9 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №1 (т.1 л.д.164-168).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО9 №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она совместно с ФИО17 находилась недалеко от своего <адрес> в <адрес>, когда к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, на что они согласились и проследовали с сотрудниками полиции по указанному адресу. В остальном по обстоятельствам производства обыска оглашенные показания свидетеля аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №2 (т.1 л.д.169-172).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8 – младшего оперуполномоченного ОКОН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, данных тем в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №2 (т.1 л.д.179-183).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого проведен обыск в <адрес> в <адрес>, в ходе обыска ФИО1 добровольно выдано из изголовья кровати один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, полиэтиленовый фасовочный пакет с тремя полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом внутри, один сверток с порошкообразным веществом, полиэтиленовый фасовочный пакет с тремя полиэтиленовыми пакетиками внутри, со слов ФИО1 изъятое – наркотические средства, приобретенные ей для личного употребления, также изъяты банковские карты, электронные весы, сотовый телефон, денежные средства (т.1 л.д.8-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>1, содержит наркотическое средство – карфентанил, массой 1,91 грамм; вещества массой 7,10 грамм, 0,53 грамм, 0,52 грамм, 5,26 грамм (общая масса 13,41 грамм), содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на срезах ногтей и смывах с рук, изъятых у ФИО1, следов наркотических средств в пределах чувствительности использованного метода исследования не обнаружено (т.1 л.д.59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества массой 1,81 грамм, содержит наркотическое средство – карфентанил; представленные вещества массой 7,09 грамм, 0,52 грамм, 0,51 грамм и 5,25 грамм (общая масса 13,37 грамм), содержан наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены катушка ниток, банковские карты, полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством – карфентанил, остаточной массой 1,71 грамм; полимерный пакет с наркотическим средством – метадон, остаточными массами 7,08 грамм, 0,52 грамм, 0,50 грамм, 5,24 грамм (т.1 л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся пять фрагментов полимерной пленки розового цвета, в которых находились наркотические средства (т.1 л.д.85-85-87); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30» (т.1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрены банковские карты, изъятые в ходе обыска в жилище (т.1 л.д.117-122); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и защитника, согласно которого у <адрес> в <адрес> ФИО1 указала на контейнер зеленого цвета, пояснив, что это место закладки наркотического средства (т.1 л.д.128-131);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимой, что ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, прибыв к дому 13 по <адрес> в <адрес>, где на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в 12 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно приобрела, для личного употребления, забрав из тайника-закладки, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 13,41 грамм и наркотическим средством – карфентанил, массой 1,91 грамм, т.е. в крупном размере, находящиеся в пяти свертках, которые незаконно хранила по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта для личного употребления, когда в указанное время, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции, указанные вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Вина подсудимой не оспаривается в судебном заседании, как самой подсудимой, так и подтверждается исследованными доказательствами – оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 №2, ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО9 №3, подтвердивших факт незаконного хранения подсудимой наркотического средства метадон и карфентанил, и факт изъятия, которые согласуются с исследованными письменными материалами дела – протоколом обыска в жилище, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой суд не усматривает, не указано об этом и самой подсудимой.

Заключением эксперта установлено, что вещества, изъятые у ФИО1 являются веществом, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 13,41 грамм и наркотическим средством – карфентанил, массой 1,91 грамм, что свидетельствует о крупном размере, и правильности квалификации действий подсудимой ФИО1

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; не судима, по месту жительства УУП характеризуется фактически с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состояла на динамическом наблюдении <данные изъяты>»; неофициально трудоустроена <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных не дает экспертам оснований для установления у ФИО1 диагноза наркомании (т.1 114-115).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Помимо прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что подсудимая после задержания сразу сообщила сведения о месте приобретения наркотических средств, добровольно выдала все имеющиеся предметы и наркотические средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, ее поведение после совершения преступления, дают основание признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, а с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, в виде обязательных работ.

Однако суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ считает необходимым снять арест, наложенный на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно - мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30», а также денежные средства в размере 70 000 рублей – по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд считает необходимым хранить их в камере хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; катушку ниток, моток пакетов, электронные весы, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии в материалах уголовного дела достоверных сведений об использовании подсудимой мобильного телефона для осуществления переписки, связанной с преступной деятельностью, принимая во внимание, что денежные средства принадлежат не подсудимой, а ее матери, а иного суду не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ и считает целесообразным возвратить сотовый телефон и денежные средства законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство карфентанил, остаточной массой 1,71 грамм, метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 13,53 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; катушку ниток, моток пакетов, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест на имущество – денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ФИО9 №3, и сотовый телефон марки «Инфиникс Зеро 30», наложенный постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ФЭО Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, которые вернуть законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>