Решение № 12-226/2021 5-369/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-226/2021

№ 12-226/2021, № 5-369/2021

45MS0012-01-2021-001896-79


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район

<...>, 20 июля 2021 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дьячкова Виталия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 09.06.2021, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 04.04.2021 в 11 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, передала управление автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишенному права управления транспортными средства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Дьячков В.И. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что в основу вывода о виновности ФИО1 положен протокол об административном правонарушении, письменное объяснение ФИО1, согласно которым она, якобы, сознательно передала управление автомобилем супругу. Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что около 11 час. 04.04.2021 она уснула в своей машине у дома матери в пос.Н.Просвет. Проснулась уже после того, как автомобиль на трассе остановили сотрудники ГИБДД. За рулем находился супруг, после ссоры с тещей решивший вернуться домой в <адрес>. Спросонья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись уговорам сотрудника ГИБДД, заявлявшего об отсутствии для нее каких-либо негативных последствий, не читая, подписала объяснения, чуть позже протокол, в которых, как оказалось впоследствии было указано, что она осознанно разрешила мужу сесть за руль. Мировым судьей данные обстоятельства во внимание приняты не были. Вместе с тем эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, имеющиеся доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 в <адрес> разрешала либо не препятствовала мужу передвигаться на автомобиле, а также то, что до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на <адрес> она бодрствовала. Пояснения А-вых должным образом не проверены. При рассмотрении дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника.

Защитник Дьячков В.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, поскольку отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании, занят в другом процессе.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении №, составленному 04.04.2021 в 13 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО4 следует, что ФИО1. 04.04.2021 в 11 час. 30 мин. на <адрес> передала управление автомобилем ВАЗ 2112, г/н № гражданину ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо лишенному права управления транспортным средством, нарушив п. 2.7 ПДД.

Протокол подписан ФИО1, в протоколе отражено ее объяснение: «Передала управление, так как была в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно протоколу №, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 04.04.2021 в 12 час. 10 мин., ФИО2 04.04.2021 в 11 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушив п.2.1.1 и п. 2.7 ПДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2021 № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора - 0,837 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л). В акте имеется отметка о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования и его подпись. При составлении акта велась видеозапись.

Установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства согласуются и с протоколом об административном правонарушении серии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3

Мировым судьей были допрошены ФИО1, ФИО3, должностное лицо ФИО5

Факт передачи управления автомобилем ФИО1 своему супругу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 не отрицала факт передачи управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имела.

В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводам жалобы о том, что ФИО7 не передавала право управления супругу, была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, они фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 подписывала документы, не читая, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, представленные органом ГИБДД, не усматриваю каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могли использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности или небрежности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 09.06.2021 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Дьячкова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Ю.Б. Закирова