Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по иску ОАО «Банк Р. Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 В.ичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Р. Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Банк Р. кредит» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила <данные изъяты> руб. в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности, ФИО2 письма получал, оплата не поступала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Банк Р. Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил ходатайство о снижении неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды до <данные изъяты> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти два года, что повлекло увеличение размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Р. кредит» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Согласно п<данные изъяты> договора размер месячной арендной платы за арендуемое нежилое помещение устанавливается из расчета <данные изъяты> руб. за один кв.м. в месяц, в том числе <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%) - <данные изъяты> руб.

Договор аренды с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией соглашения о расторжении договора аренды. Наличие задолженности по оплате аренды ответчик не отрицал в отзыве на исковое заявление.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО «Банк Р. Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «Банк Р. Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, а также обеспечительного депозита арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства арендатором и не должна служить средством обогащения арендодателя, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая сумму задолженности и сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Р. Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ОАО «Банк Р. Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2019г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.