Решение № 2-602/2017 2-602/2017 ~ М-574/2017 М-574/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 6 сентября 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района Авдеевой Е.А.

представителя истца Администрации МО «Красноярский район» ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО2

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО «Красноярский район» Астраханской области к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Красноярский район» обратилось с иском к семье ФИО2 в составе пяти человек (ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о выселении из аварийного жилого помещения – <адрес><адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - <адрес><адрес>.

Представитель Администрация МО «Красноярский район» иск поддержала и пояснила, что решением Красноярского районного суда от 12 февраля 2013г на Администрацию МО «Сеитовский сельсовет» была возложена обязанность предоставить семье ФИО2 из пяти человек жилое помещение по договору социального найма. Возбуждено исполнительное производство. Определением Красноярского районного суда от 4 февраля 2016г осуществлена замена должника Администрацию МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «<адрес>». Во исполнение исполнительного документа суда должник приобрел и произвел ремонт квартиры общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Начиная с мая 2017г они безуспешно пытаются предоставить указанную квартиру семье ФИО5 для проживания по договору социального найма. Однако, ответчики отказываются получать данную квартиру и требуют для себя предоставления квартиру в <адрес> стоимостью 1800000 рублей. Предлагаемая квартиру по площади превышает квартиру, которую ответчик занимают в аварийном доме, является благоустроенной и соответствует санитарным требованиям для проживания.

ФИО2, действующий за себя и как законный представитель двоих несовершеннолетних детей Я.А.Р. и Я.И.Р., в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО2 с иском не согласны, в его удовлетворении просят отказать. В возражениях на иск пояснили, что предлагаемая истцом квартира по <адрес> является неблагоустроенной, не соответствует санитарным нормам, для проживания не пригодна. Предлагаемая квартира находится в двухквартирном доме старой постройки (год возведения 1986г), который строился как поселок для временного проживания. Фундамент в доме старый. Квартира должна иметь центральную канализацию. Наличие выгребной ямы в качестве локально канализации не соответствует санитарным нормам. Кроме того, данный иск фактически отменяет решение суда от 2012г, по которому им должны предоставить благоустроенное жилье.

Прокурор в заключении полагает иск о выселении ответчиков с предоставлением им другой, указанной в иске, квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку, предлагаемая истцом квартира ответчикам является благоустроенной и для проживания пригодна.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013г удовлетворен иск прокурора о возложении на Администрацию МО «Сеитовский сельсовет» предоставить семье ФИО2 в составе пяти человек жилого помещения по договору социального найма. Данная обязанность была возложена в связи с проживаем семьи ФИО2 в квартире, расположенном в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг возбуждено исполнительное производство.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2016г осуществлена замена должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район».

Во исполнение исполнительного документа Администрация МО «Красноярский район» приобрела и осуществила ремонт квартиры общей площадью 58,2 кв.м. по <адрес> для предоставления семье ФИО2 по договору социального найма в связи с необходимостью их выселения из непригодного для проживания <адрес> многоквартирном <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно экспертному заключению врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Володарском и Красноярском районах, условия проживания в квартире соответствуют санитарным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению Красноярского производственного участка Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по <адрес> пригодна для эксплуатации для круглогодичного проживания.

Однако, семья Я-вых отказывается от вселения и получения данного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией решения Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013г, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2016г о замене стороны исполнительного производства правопреемником, постановлением начальника отдела имущественных отношений № 459 от 12 мая 2017г о предоставлении квартиры семье Я-вых, письменным уведомлением от 15 мая 2017г, материалами исполнительного производства, экспертным заключением врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Володарском и Красноярском районах от 14 марта 2017г, техническим заключением Красноярского производственного участка Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от марта 2017г, фотоснимками предоставляемого жилого помещения.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 4 декабря 2012г семья Я-вых из пяти человек занимает квартиру общей площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации МО «Сеитовский сельсовет» № 14 от 25 марта 2010г многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Красноярского районного суда от 12 февраля 2013г за семьей ФИО2 в составе пяти человек признано право на предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с необходимостью их выселения из жилого помещения, находящегося в аварийном доме, подлежащему сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из ст.89 п.1 ЖК РФ, жилое помещение, которое предоставляется по договору социального найма на основании ст.86 ЖК РФ, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предлагаемая истцом квартира находиться в том же населенном пункте – в с.Сеитовка Красноярского района. Общая площадь квартиры в размере 58,2 кв.м. даже превышает общую площадь квартиры в размере 32,8 кв.м., которую занимают ответчики в аварийном доме, подлежащему сносу.

Между сторонами возник спор относительно благоустроенности предоставляемой квартиры и его соответствия установленным требованиям.

Как следует из экспертного заключения санитарного врача, технического заключения инженера БТИ, а также представленных фотоснимков, квартира имеет газовое автономное теплоснабжение, водоснабжение холодное и горячее автономное, канализация – выгребная яма.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе наличие выгребной ямы, не означает, что квартира не соответствует санитарным требованиям. По смыслу ст.89 п.1 ЖК РФ жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего конкретного населенного пункта. В данном случае с.Сеитовка, где отсутствует централизованная канализация. Ответчик не привел конкретные нормы СанПиН, которые запрещали бы в жилых помещениях применение канализации в виде выгребной ямы. Согласно экспертному заключению санитарного врача условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В заключении врача учтено наличие канализации в виде выгребной ямы.

Ответчики утверждают, что дом непригоден для проживания лишь на том основании, что он «старый», то есть, 1986 года постройки, что фундамент и стены дома изношены.

Между тем согласно техническому заключению инженера БТИ жилой дом 1986 года постройки подвергся капитальному ремонту. После капитального ремонта жилой дом имеет вторую группу капитальности, нормативный срок эксплуатации – 100 лет. Фундамент – кирпично-ленточный, его состояние работоспособное. Состояние наружных стен и внутренних перегородок – работоспособное. Состояние перекрытий и окон, также работоспособное. Серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций, повреждений конструкций), свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий, свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков неработоспособности кровли, не выявлено. Строительные конструкции и материалы жилого дома отвечают требованиям пожарной безопасности, требованиям надежности и работоспособности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для эксплуатации с целью круглогодичного проживания жильцов.

Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение для проживания ответчиков, является благоустроенным, применительно к условиям проживания в с.Сеитовка Красноярского района и отвечает установленным требованиям. И у ответчиков отсутствуют основания утверждать, что истец предоставляет им неблагоустроенное и непригодное для проживания жилое помещение.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Благоустроенность предлагаемого жилого помещения и его соответствие установленным требованиям к жилым помещениям, истец доказал, предъявив заключение санитарного врача и техническое заключение инженера БТИ.

В свою очередь ответчики не представили доказательств, что предлагаемое им жилое помещение является неблагоустроенным и не соответствует установленным требованиям к жилым помещениям. Вместо того, чтобы изложить конкретные требования к жилым помещениям, применительно к сельской местности, установленные конкретными нормами законодательства и представить доказательства несоответствия этим требованиям, предлагаемого жилого помещения. Ответчики предъявляют сугубо личное субъективное видение благоустроенности жилого помещения, которое должно быть им предоставлено. В частности, они хотят, чтобы жилой дом был новой, а не старой (1986 года) постройки, чтобы в доме была централизованная канализация, а не выгребная яма и т.п. Таким образом, требования законодательства, ответчики подменяют своим субъективным видением благоустроенности и пригодности жилого помещения.

В ходе исполнительного производства ответчики также изъявляли желание, чтобы истец приобрел им жилое помещение в другом населенном пункте в г.Астрахани по цене 1800000 рублей по адресу: <адрес> передачи им в собственность, а не по договору социального найма, что подтверждается представленными истцом документами. А именно перепиской между истцом и ответчиками.

В связи с тем, что орган местного самоуправления бездействовал и не предпринимал мер по отселению граждан из аварийного жилья, по иску прокурора суд 12 февраля 2013г вынес решение обязать орган местного самоуправления предоставить семье Я-вых другое благоустроенное жилое помещение без указания конкретного жилого помещения, куда они должны быть переселены. Поскольку, орган местного самоуправления в то время не принимал мер по поиску и приобретению другого жилья для переселения и вопрос о выселении не поднимался, как преждевременный на тот период времени.

По возбужденному с 2013г исполнительному производству Я-вы являются взыскателями, а Администрация МО «Красноярский район» является должником с 2016г после замены прежнего должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» его правопреемником.

Во исполнение исполнительного документа должник приобрел в муниципальную собственность квартиру по <адрес>, произвел капитальный ремонт и в мае 2017г предложит семье Я-вых для вселения и проживания по договору социального найма.

Я-вы отказываются от предложенной квартиры. Свой отказ ФИО2 и ФИО2 подтвердили и в судебном заседании. Реальной причиной отказа является наличие у взыскателей завышенных, более высоких требований к характеристикам жилого помещения, которое им должно быть предоставлено, по сравнению с характеристиками предложенного им жилого помещения по <адрес>. В частности, их желанием является получение квартиры в <адрес> на том основании, что в прошлом, когда происходило отселение жителей с.Сеитовка из жилых домов в санитарно-защитной зоне вокруг Астраханского газового комплекса, расположенного в поселке Аксарайский по специальной программе переселения, их семью обманули должностные лица Администрации Сеитовского сельсовета, которые формировали списки. И квартиру по программе отселения в г.Астрахани им не предоставили, в список переселенцев не включили. Их оставили проживать в этой старой аварийной квартире в с.Сеитовка.

Однако, изложенные ФИО2 прошлые события, которые оставили у нее чувство глубокой обиды, вне зависимости, от их достоверности или недостоверности, не могут служить основанием для предъявления должнику завышенных требований к жилому помещению, которое должно быть им предоставлено на основании ст.86 ЖК РФ, по сравнению с теми параметрами, которые очерчены законом, в частности ст.89 ЖК РФ.

Я-вы в судебном заседании заявили, что до настоящего времени реально проживают в данной аварийной квартире. Из этой квартиры они не выселятся до тех пор пока им не предоставят другое жилое помещение, которое будет удовлетворять их требованиям и пожеланиям.

Решение суда от 12 февраля 2013г не предоставляет взыскателям право предъявлять к должнику завышенные требования к параметрам предоставляемого жилого помещения, по сравнению с требованиями, установленными ст.89 ЖК РФ.

По смыслу ст.86 и ст.89 ЖК РФ в их взаимосвязи, выселиться из жилого помещения, подлежащего сносу и получить взамен в связи с выселением по договору социального найма другое жилое помещение, с параметрами, установленными ст.89 ЖК РФ, является не только правом, но и одновременно обязанностью выселяемых граждан. Поэтому, если орган местного самоуправления, как должник, прекратил бездействие и предлагает жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ. Граждане (взыскатели) обязаны выселиться из аварийного жилья и получить взамен для проживания по договору социального найма предложенное им должником другое жилое помещение. В случае, если граждане-взыскатели, по непредусмотренным законом основаниям, отказываются реализовать данное свое право и одновременно исполнить как свою обязанность. В рамках одного лишь исполнительного производства должник и судебный пристав-исполнитель не обладают полномочиями принудить их принять данное исполнение. Поскольку, в силу ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель формально имеет право отказаться от взыскания. Однако, отказ взыскателя от получения другого жилья в связи с необходимостью выселения из аварийного жилья, угрожает жизни и здоровью взыскателей, следовательно, противоречит закону и не может быть принят. Поэтому, должник вправе обратиться в суд с иском о выселении взыскателей из аварийного жилья с предоставлением им другого благоустроенного жилья, от получения которого взыскатели неправомерно отказываются. В таком случае первоначальные взыскатели уже станут ответчиками по делу, а в последующем должниками по новому исполнительному производству, после вступления решения суда о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в законную силу и его исполнении.

По изложенным мотивам, возражения ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с подобным иском в связи с наличием в их пользу судебного решения от 12 февраля 2013г и наличии у них статуса взыскателей, а у истца статуса должника по исполнительному производству, суд отвергает. Дело по настоящему иску отличается от дела по которому 12 февраля 2013г было принято судебное решение и не повторяет его. Поскольку, данные дела отличаются по основаниям и предмету иска. В отличие от судебного решения от 12 февраля 2013г иск по настоящему делу основан на событиях и поведении сторон, которые последовали после 12 февраля 2013г.

Таким образом, иск о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением ответчикам другого благоустроенного жилого помещения, которое указано в исковом заявлении, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, с ответчиков совершеннолетнего возраста следует взыскать государственную пошлину в равных долях (по 2000 рублей с каждого), которая в общей сумме составляет 6000 рублей, уплачиваемой по ставке, установленной ст.333.19 п.1 п/п.3 НК РФ для исков неимущественного характера для организаций. Поскольку, на основании ст.333.36 п.1 п/п.19 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселить из жилого помещения – <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Предоставить в связи с выселением ФИО2 ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма квартиру общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017г.

Судья: Камзенов Е.Б.