Апелляционное определение № 33-17615/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2025-002975-50

дело № 2-2223/2025

№ 33-17615/2025

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющего интересы ФИО1, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, которым исковые требования прокурора города Лобни Московской области удовлетворены и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. С ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Лобни Московской области в интересах ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в производстве отделения по расследованию преступлений СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 октября по 15 ноября 2024 года неустановленные лица путём обмана похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в совокупной сумме 9 233 000 рублей. 15 ноября 2024 года потерпевшая осуществила переводы денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счёт банковской карты ...., выпущенной ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1 Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, от возврата которого последний незаконно уклоняется.

На основании изложенного прокурор города Лобни Московской области просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Представитель прокурора города Лобни Московской области в суде иск поддержал.

Материальная истица ФИО2 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал.

Суд требования прокурора удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывает, что иск подан прокурором за пределами полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика зачисленную на его банковский счёт сумму как неосновательное обогащение, поскольку он утратил доступ к банковской карте, на счёт которой поступили денежные средства, в связи с чем он не имел возможности распоряжаться деньгами. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей с камеры видеонаблюдения банкомата для установления лица, снявшего с его счёта наличные деньги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию, похитило денежные средства на общую сумму 9 233 000 рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего последней причинён особо крупный материальный ущерб.

По указанному факту 18 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области возбуждено уголовное дело .....

В ходе проверки получено объяснение от ФИО2, в котором она пояснила, что примерно в начале октября 2024 года поступил звонок на её мобильный телефон по средству мессенджера «Whats App» (номер не помнит). Ответив на звонок, с ней стала разговаривать девушка, которая представилась сотрудницей ПАО «Сбербанка России» и сообщила ей, что у истицы заблокирован вход в приложение «Сбербанк-онлайн». Она поверила девушке и стала её слушать и выполнять её рекомендации по установке новой версии мобильного приложения «Сбербанк-онлайн». В ходе установки приложения, по всей видимости, ФИО2, предоставила девушке удаленный доступ к телефону, т.к. девушка видела её счета, а также интересовалась иными счетами ФИО2 Конкретно ФИО2 рассказала девушке про счёт в Банке ВТБ. В тот же день ФИО2, позвонил неизвестный мужчина с номера .... (кем представился не помнит), через мессенджер «Whats App» и стал говорить, что её счета в банках под угрозой и, чтобы спасти свои денежные средства, ФИО2 необходимо поехать по адресу: <адрес> в Банк «ББР». Прибыв в данный банк, ФИО2 открыла счет в данном банке и вернулась домой, откуда через мобильное онлайн приложение «ВТБ» перевела 1 400 000 рублей на новый счёт в банк «ББР», а также, сняв со счета в Банке ВТБ 150 000 рублей, отправила их через банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> при помощи QR-кода (кому не знает). 10 октября 2024 года ФИО2 через мобильное приложение Банка «ББР» осуществила четыре перевода по 250 000 рублей на номер телефона .... на имя ФИО33., далее 250 000 рублей - на номер телефона .... на имя ФИО23., далее - 143 000 рублей на .... на имя ФИО35. 11 октября 2024 года ФИО2 сняла со счёта в ПАО «Сбербанк России» 505 000 рублей и поехала снова в г. Химки в Банк «ББР», где их положила на свой счёт. Вернувшись домой, стала отправлять также по указанию ФИО45 на следующие номера, а именно: на .... сумму 250 000 рублей на имя ФИО32, на .... сумму 250 000 рублей на имя ФИО29 положила еще на счёт 69 900 рублей и отправила 70 000 рублей по номеру телефона .... на имя ФИО34. 14 октября 2024 года ФИО2 снова положила 120 000 рублей и перевела на .... на имя ФИО30 Отправив все свои накопления по указанию ФИО51, денежные средства у ФИО2 закончились. ФИО41 продолжал звонить. Также звонил сотрудник федеральной службы безопасности (якобы ФСБ), который представился ФИО9 Он постоянно пугал ФИО2 и угрожал серьёзными проблемами с законом, если она не будет выполнять указания ФИО42. В один из звонков ФИО43 сообщил, что её квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также под угрозой, т.к. мошенники могут её продать без её ведома. Для сохранения квартиры ФИО2 нужно опередить мошенников, продать квартиру и денежные средства также положить на безопасный счет. ФИО2 продолжила следовать указаниям ФИО31. Она отправила ФИО44 на «Whats App» фото документов на свою квартиру, фото комнат и ФИО40 выложил объявление на продажу. Через некоторое время ФИО2 позвонила девушка, которая представилась ФИО27, риелтором из фирмы «Миэль» с номера ..... ФИО2 с ФИО25 также общались через мессенджер «Whats App». ФИО2 подтвердила ей свое желание продать квартиру. Риелтор ФИО28 к ней приезжала в Лобню, где они обговаривали сделку. Через некоторое время ФИО26 ей позвонила и сообщила, что нашелся покупатель на квартиру. 13 ноября 2024 года, находясь в отделении Банка ВТБ по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО24, а также покупатель ФИО10 заключили сделку по продаже однокомнатной квартиры ФИО2, за что последняя получила 7 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей взяла ФИО50 как аванс, остальные 7 250 000 рублей 15 ноября 2024 года ФИО2 положила на счёт в Банке «ББР». Тем же днем, 15 ноября 2024 года, ФИО2 стала снова переводить денежные средства вырученные от продажи квартиры неизвестным людям по указанию ФИО36. Первый перевод на сумму 1 000 000 рублей ФИО2 осуществила четырьмя переводами по 250 000 рублей на .... на имя ФИО46 Далее перевела 1 000 000 рублей четырьмя переводами по 250 000 рублей на номер телефона .... на имя ФИО48 Следующий 1 000 000 рублей четырьмя переводами по 250 000 рублей она перевела на номер телефона .... на имя ФИО49 Далее ФИО2 осуществила через Банк «ББР» перевод денежных средств в размере 3 500 000 рублей на номер счёта .... на имя ФИО11, а оставшиеся денежные средства в размере 720 000 рублей сняла со счёта в Банке «ББР», из которых 150 000 рублей отдала ФИО39 за работу, а 500 000 рублей перевела по системе «Mir Рау» через банкомат Банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> в отделении Банка ВТБ. После этого по указанию того же ФИО38 удалила виртуальный счёт, на который переводила денежные средства. Общая сумма переведенных ФИО2 мошенникам денежных средств составила 9 233 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО2 15 ноября 2024 года на банковскую карту (номер счёта ....), оформленную на имя ФИО1, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск прокурора, суд по результату оценки совокупности доказательств по делу, установив факт поступления денежных средств на банковский счёт, принадлежащий ФИО1, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, поступивших от истицы, счёл требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО2 обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами городского суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела по результату оценки совокупности представленных доказательств, и верном применении норм материального права, а потому не находит оснований к отмене по существу правильного и справедливого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доступа к банковскому счёту и наличии в отношении него уголовного дела, предметом которого являются, в том числе, спорные денежные средства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку факт наличия уголовного производства не исключает возможность взыскания поступивших на банковский счёт ответчика денежных средств истицы в качестве неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Из справки о счетах ответчиков, представленных ПАО «Банк Уралсиб» по запросу ОМВД России по городскому округу Лобня, следует, что банковский счёт .... открыт в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика ФИО1, <дата> года рождения.

В силу действующих норм владелец банковского счёта несёт имущественную ответственность по распоряжению банковской картой (банковским счётом), выпущенной на его имя. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц или её беспечная утрата владельцем не исключает ответственности последнего за незаконные действия третьих лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счёт, открытый на его имя. Следовательно, поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку материалы дела не содержат данных о законности получения денег от ФИО2 и их последующего удержания.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты (владельце банковского счёта) лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения денежных операций от его имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребования дополнительных сведений и видеозаписей с камеры банкомата, отказ суда в ходатайстве ответчика об истребовании у банка указанных сведений на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку способ распределения денежных средств истицы путём снятия с банковского счёта, открытого на имя ответчика, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет. Передав доступ к банковскому счёту иному лицу, ответчик, тем самым, дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств. Платёжная карта является специальным платёжным инструментом для осуществления доступа к счёту, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признаётся аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы об утере банковской карты заявлены в целях уклонения от имущественной ответственности по настоящему иску.

Также судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном обращении прокурора в суд в защиту интересов гражданина, имеющего возможность защищать свои интересы самостоятельно,

Материальная истица ФИО2, <дата> года рождения, является пожилым человеком, получателем пенсии по старости, признаётся в силу действующего законодательства нетрудоспособным лицом, является потерпевшей по возбужденному уголовному делу, обратилась к прокурору за защитой своих имущественных прав, в связи с этим прокурор имел право обратиться в защиту её нарушенных имущественных интересов, поскольку вред её материальным интересам причинён в результате преступления.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно и справедливо, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, представляющего интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи