Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Юргинское 20 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овсянникова И.А.,

защитника – адвоката Озолиной Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ивановой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с высшим профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» мастером цеха, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в <адрес> в селе ФИО1 <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1 с целью вызвать чувство страха, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Найду тебя в <адрес> и «Порешу», если меня будут искать сотрудники полиции, то я вернусь и расстреляю вас». После чего ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час находясь около двора <адрес> в селе ФИО1 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью вызвать чувство страха, выражаясь нецензурно, высказывал слова угрозы убийством: «Ну, все вы у меня довыделывались» в адрес ФИО3 №2 и ФИО3 №1. Кроме того, ФИО2 в подтверждении своих слов стал демонстрировать, держа в руках, охотничье ружье, после чего произвел выстрел, находясь в непосредственной близости от дома. В сложившейся ситуации ФИО3 №1 и ФИО3 №2 учитывая агрессивность, настойчивость действий ФИО2, направленных на подтверждение своих угроз, воспринимали угрозы реально и опасались их осуществления.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал и показал, что с ФИО3 №1 проживал в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме матери ФИО3 №1 между ним и ФИО3 №1 произошла ссора. Угрозы убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал. Уехал к реке успокоиться. Примерно через час около 8 часов вечера он подъехал к дому ФИО3 №2 - тёти ФИО3 №1, попросил позвать её мужа. Она оскорбила его нецензурной бранью. Он пошёл к своему автомобилю, пнул по калитке, затем пнул по машине ФИО8, сел в свою машину и уехал в <адрес>. Угроз убийством не высказывал, ружьё из машины не доставал, выстрелов не производил, патронов у него с собой не было. Утверждает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 не соглашается с приговором, так как по её мнению выводы суда в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, осужденного оправдать, дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овсянников И.А. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель Овсянников И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Е.В. законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Овсянникова И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого су<адрес> инстанции решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку доказательствах.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 Е.В. соблюдены.

Вина ФИО2 в угрозе убийством ФИО3 №1, ФИО3 №2 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что она проживала с ФИО2 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме её мамы ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, между ней и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он нанёс ей побои. Она его испугалась, с мамой и сыном убежали к соседям. Затем Седельников уехал. Около 19 часов Седельников вернулся, забрал свои вещи, высказал угрозы: "Тебе в Тюмени не жить. Если меня поймают пьяным сотрудники полиции, Я вас всех порешу". Её брат ФИО8 увез её с сыном и мамой к себе домой по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. Через некоторое время, примерно через час, Седельников подъехал к дому ФИО15. Она находилась на веранде дома. Её тётя - ФИО3 №2 вышла на крыльцо, разговаривала с ФИО1. ФИО1 сказал: "Эй ты, позови этих", просил дать ключи от дома её матери. ФИО15 сказала ему, что бы он уходил. Седельников стал ругаться, затем сказал, что они допрыгались, сейчас всех убьёт. Он подошёл к своей машине, достал ружьё с заднего сидения с левой стороны, пошёл в сторону дома тёти. Она испугалась, закрыла дверь в дом, они стали все прятаться. Мама и сын спрятались в подполье, а она с тётей за печку. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Седельников был выпивший, агрессивен, в этот день, незадолго до этого уже высказывал угрозы убийством, наносил побои. Затем она услышала выстрел. После этого позвонили в полицию. Седельников уехал. Она и её родственники очень испугались, восприняли угрозу убийством реально. Она испугалась за жизнь и здоровье свою и ребёнка.

Аналогичные показания содержатся и в протоколе очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л. д. 175-179).

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов вечера позвонила её племянница ФИО3 №1, попросила её сына забрать их к себе домой. Когда сын привёз ФИО3 №1 с сыном и мамой к ним домой, она рассказала, что Седельников нанёс ей побои и угрожал убийством, они его испугались. Примерно, около 21 часа к дому подъехала машина, она вышла на крыльцо. Седельников попросил позвать их, произошла словесная перебранка. Седельников разозлился, сказал: "ну всё, вы у меня суки допрыгались" и пошёл. Когда она заходила в дом, ФИО3 №1 закричала, чтобы она забегала домой у него ружьё. ФИО3 №1 закрыла за ней дверь. Она посмотрела в окно и увидела, что Седельников держит в руках ружье, ствол был направлен в сторону её дома. После этого все в доме стали прятаться. Она стала звонить в полицию. Слова ФИО4 восприняла, как угрозу убийством. Вскоре услышала звук выстрела. Она решила, что это стрелял Седельников. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как боялась, что Седельников станет стрелять по окнам. Она спряталась за печь.Показания, подсудимого и потерпевших о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления подтверждаются сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в 20 часов 30 минут от ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу в <адрес> с.ФИО1 Е.В. причинил телесные повреждения ФИО9 (т. 1 л. д. 25), заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь по адресу с. ФИО1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался в её адрес нецензурной бранью, причинил её телесные повреждения, угрожал расправой (т. 1 л.д. 26). Соответствует показаниям потерпевших об использовании ФИО4 ружья, которое было изъято в ходе выемки (том 1 л.д. 132-134), было осмотрено (т. 1 л.д. 142-143) и признано вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 144).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одноствольное ружье, изъятое по факту угрозы убийством ФИО3 №1 около двора <адрес> с. ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - самозарядным ружьем МР-155, №. Ружье исправно и для стрельбы патронами 12 калибра пригодно (т. 1 л.д. 138-139).Свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО3 №1 и внуком находилась у сестры ФИО3 №2. Приехал ФИО2, с которым в то время её дочь проживала в фактических брачных отношениях. ФИО15 вышла с ним поговорить. Услышала крик дочери, что он достаёт ружьё. Она увидела в окно, что Седельников стоит около машины с ружьём. Она испугалась и спряталась с внуком в подполье. Затем слышала два выстрела. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания, и показаниями, данными в суде, показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281УПК РФ.В ходе допроса, в качестве свидетеля, ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между её дочерью ФИО3 №1 и ФИО2 произошла ссора, Седельников нанёс ФИО3 №1 побои. Она с дочерью и внуком побежали к соседям и оставались у них около 30 минут. Затем она сходила в свой дом и посмотрела можно ли им возвращаться. ФИО4 в доме не было, они вернулись в дом. Дочь позвонила брату ФИО15 и попросила забрать их к себе. Когда приехал брат, то в это же время приехал и ФИО2 забрал часть своих вещей при этом угрожал дочери, сказал, что расстреляет, если она сообщит в полицию, что ей не жить в <адрес>. Они уехали в дом к ФИО15 и находились там. Около 21 часа к дому ФИО15 приехал ФИО1. ФИО3 №2 вышла на улицу и стала с ним разговаривать. Через некоторое время в окно дома она увидела, что Седельников подошел к своему автомобилю, достал охотничье ружье и направил его в сторону дома. После этого они все спрятались и услышали звук выстрела (т. 1 л. д. 146-147).В судебном заседании суда первой инстанции противоречия в своих показаниях свидетель ФИО3 №1 объяснила тем, что в настоящее время она плохо помнит события того дня. Показания, данные в ходе дознания, она подтвердила. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 №1Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в один из вечеров лета 2016 года, точную дату и время не помнит, были сумерки, с улицы услышала хлопок, выглянула в окно. У дома напротив стояли две машины друг за другом, рядом мужчина с ружьём повернулся в сторону моего дома. Она испугалась и присела. Лица мужчины не видела, куртка была светлого цвета, приклад у ружья был светлого цвета. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания, и показаниями, данными в суде, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ. В ходе допроса, в качестве свидетеля, Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времен с 21 до 22 часов, она услышала хлопок на улице, звук закрывающейся дверцы автомобиля, выглянула в окно и увидела, как у двора дома напротив, где проживает семья ФИО15, молодой человек направляет ружье в сторону дома и машины, также она услышала выстрел и от данного выстрела она присела, так как побоялась что вдруг в ее окно тоже направит ружье. Потом молодой человек сел в машину и уехал (т. 1л. д. 155-158).В судебном заседании суда первой инстанции противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель №1 объяснила тем, что в настоящее время она плохо помнит события того дня. Показания, данные в ходе дознания, она подтвердила.Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Свидетель №1, которая дала аналогичные показания, показаниям данными ей в суде первой инстанции. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству адвоката, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 Е.В.. Характеризует его как аккуратного, ответственного, порядочного человека. Агрессивным, неадекватным его ни разу не видел. Судом первой инстанции в приговоре проверены доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час не находился в селе ФИО1 <адрес>, поскольку находился с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице "ЮРГА" в селе <адрес>, и представлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил проживание с ДД.ММ.ГГГГ 19.30 по ДД.ММ.ГГГГ 19.30. и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на основании показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и свидетеля ФИО3 №1, которые являются близкими родственниками и все испытывают к ФИО2 неприязненные отношения являются несостоятельными. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевших ФИО3 №1, ФИО15, свидетелей ФИО3 №1 и Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствам, в частности с показаниями Свидетель №1, которая заинтересованным лицом не является. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, судом не установлено и им дана подробная оценка в приговоре. В приговоре дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, по которым суд отверг показания ФИО2 о непричастности к преступлению. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО2 в угрозе убийством в отношении потерпевших у которых имелись основания опасаться этой угрозы.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Доводы осужденного и защиты, озвученные в ходе судебного разбирательства о том, что угрозу убийством в адрес потерпевших он не высказывал, об оговоре со стороны потерпевших обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Действиям осужденного ФИО7 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены все смягчающие наказания обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ ФИО2, судом не установлены.

Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья - Т.А. Оглоблина