Решение № 12-675/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-675/2020

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-005209-55)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты> в течение года к административной ответственности по Главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшаяся,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей по части 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. ФИО1, являясь кассиром, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно, пяти бутылок напитка брожения медового (медовуха), объемом 0,45 л с содержанием алкоголя 4 % в магазине «Вкус Вилл», по адресу: <адрес>, несовершеннолетней <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение статьи 16 Федерального закона № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции», то есть допустила нарушение особых требований и правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в мировой суд жалобу на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, направленное согласно определению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Подольский городской суд <адрес>.

В Подольский городской суд <адрес> жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и передана для рассмотрения согласно автоматическому распределению судье Титовой И.А.

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 14.16 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, что при реализации спиртосодержащей продукции у неё должно было возникнуть сомнение в возрасте покупателя в материалах дела не представлено и данный вопрос при производстве по делу не исследовался.

Несмотря на то, что жалоба ФИО1 подана с пропуском срока обжалования, она принята к производству, так как копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, что лишило её возможности подать жалобу в установленный законом десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить, так как в её действиях состава административного правонарушения нет, поскольку по своему внешнему виду девушка, которой она продала медовуху не создавала впечатление, что её возраст менее 18 лет. У данной девушки были осветленные волосы, яркий макияж, рядом с ней был молодой человек, в связи с чем у неё не возникло сомнений в её совершеннолетнем возрасте.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, должностным лицом было установлено, что представителем Межрегиональной общественной организации содействия укреплению правопорядка «Союз безопасности» с участием несовершеннолетней ФИО3 с согласия её законного представителя проведена закупка алкогольной продукции несовершеннолетней.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми Межрегиональная общественная организация содействия укреплению правопорядка «Союз безопасности» имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Принимая во внимание, что должностным лицом не установлено, что Межрегиональная общественная организация содействия укреплению правопорядка «Союз безопасности», зарегистрированная в г. Москве, имеет право проводить мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», документы подтверждающие наличие указанных полномочий в деле отсутствуют, в связи с чем суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку действовала несовершеннолетняя ФИО3 не самостоятельно, а совместно с членом вышеуказанной общественной организации «Союз безопасности».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова