Апелляционное постановление № 22-2346/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2346/2017

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-2346

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.,

при секретаре Валужите А.А.,

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2017 года в г.Архангельске апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Наквасина Р.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <адрес><адрес>:

- 30 июня 2009 года по пп. «а,г» ч.2 ст.161 (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте ), ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 29 января 2016 года по отбытию наказания;

- 23 июня 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также за два покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Наквасин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (все в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признания вины и раскаяния, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, который будучи ранее судимым за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО2 справедливое наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем нельзя согласиться с доводами адвоката осужденного об обратном.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обосновано назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от 23 июня 2017 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наквасина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек