Апелляционное постановление № 22-4596/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4596/2017

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4596


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гилевой О.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, дата рождения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 июня 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гилева О.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Гилевой О.Н., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки сведениям, характеризующим его личность и поведение в период отбывания наказания. Отмечает, что он трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, возражений от потерпевших относительно его условно - досрочного освобождения не поступило. Просит постановление суда отменить, освободить его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, закончил обучение в вечерней школе, принимает участие в мероприятиях культурно - массового характера, имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду. С 6 апреля 2017 года осужденный состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Указанные сведения, несомненно, свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, однако не могут расцениваться как достаточное основание для предоставления ему условно - досрочного освобождения. Сам по себе характер имеющихся у ФИО1 поощрений, его участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания. При этом положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 отмечены переводом его на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Наряду с поощрениями, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 шесть раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, согласно представленным в деле сведениям психолога, у осужденного ФИО1 не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, имеется высокая вероятность рецидива преступлений.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно - досрочного освобождения, указав, что в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись