Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на телевизор <данные изъяты> и <данные изъяты> (приставка <данные изъяты>). Считает арест незаконным, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, в связи с чем, просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель по исполнительному производству АО «Альфа-Банк» и его правопреемник ООО «Редут».

В судебное заседание представители АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что на основании исполнительно листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2: <адрес>. В результате выхода составлены акты описи и ареста имущества. В момент описи имущества ФИО2 пояснила, что жилье является съемным, а также находящееся в доме имущество ей и её членам семьи не принадлежит, однако документы, подтверждающие аренду жилья, не предоставила. Арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела установлено, что по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу её проживания: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту арест наложен, в том числе, на телевизор <данные изъяты> и <данные изъяты> (приставка <данные изъяты>

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что телевизор <данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ супругом истца ФИО5, что подтверждается товарным чеком и свидетельством о заключении брака.

Также установлено, что <данные изъяты> (приставка <данные изъяты>) приобретены в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на кредитные денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что законным владельцем арестованного имущества телевизора <данные изъяты> и <данные изъяты> (приставка <данные изъяты>) является истец ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является и ответственность по обязательствам ФИО2 не несет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № №, имущество: телевизор <данные изъяты> и <данные изъяты> (приставка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова