Решение № 2-2556/2025 2-467/2026 2-467/2026(2-2556/2025;)~М-1713/2025 М-1713/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2556/2025

Дело № 2-467/2026

УИД 62RS0004-01-2025-002921-97

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2026 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и администрацией города Рязани заключен договор № <...> на использование земельного участка (кадастровый квартал <...>), площадью 68 кв. метров, сроком на пять лет для размещения элементов благоустройства. Участок расположен у дома истца, который регулярно вносит плату за его использование.

Как указал истец, сосед ФИО3 систематически паркует свой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на этом участке, что препятствует законному пользованию землей истцом. Несмотря на устные требования ответчик игнорирует их, утверждая, что участок принадлежит ему, но документально это не подтверждает. Действия ответчика нарушают права истца, установленные договором и законом.

Поскольку ответчик пользуется участком без правовых оснований с учетом годовой платы за аренду, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 845 рублей 33 копейки (1 690,66 руб. (квартальная)/2).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Поэтому ФИО1 просил суд обязать ФИО3 прекратить парковку на участке по адресу: <...> (кадастровый квартал <...>), взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 845 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В процессе производства по делу определениям суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Рязани и территориальное управление – префектура Советского района администрации города Рязани.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика ФИО2, осуществляющей парковку автомобиля на спорном земельном участке, ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования земельного участка по назначению – для осуществления благоустройства территории.

Ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что с июня 2025 года по настоящее время принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоит на спорном земельном участке, поскольку она предполагает, что истец в дальнейшем будет препятствовать ее проезду через данный земельный участок к своему земельному участку.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц администрации города Рязани и территориального управления – префектуры Советского района администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель территориального управления – префектуры Советского района администрации города Рязани просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании с. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Рязани № от дд.мм.гггг. ФИО1 разрешено использование земель в кадастровом квартале <...>, площадью 68 кв. метров, местоположение: <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, согласно прилагаемой схеме границ.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и администрацией города Рязани был заключен договор на использование земель, земельного участка или части земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, по предметом которого является предоставление администрацией города Рязани ФИО1 права на использование земель в кадастровом квартале <...>, площадью 68 кв. метров, местоположение: <адрес>, для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута: в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории для размещения которых не требуется размещение на строительство, согласно прилагаемой схеме границ, сроком до дд.мм.гггг..

Пунктом 4.1 договора предусмотрено использование участка при размещении объекта за плату. Размер квартальной платы в 2024 году составляет 1 617 рублей 86 копеек, в 2025 году – 1 690 рублей 66 копеек.

дд.мм.гггг. за 3 квартал 2025 года ФИО1 внесена арендная плата по договору от дд.мм.гггг. в размере 1 690 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией о внесении арендной платы за 3 квартал 2025 года в сумме 1 690 рублей 66 копеек.

Судом также установлено, что с дд.мм.гггг. принадлежащий ФИО2 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, припаркован на предоставленном администрацией города Рязани в пользование ФИО1 земельном участке, что подтвердил в судебном заседании истец и не оспаривалось ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которого собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2; сообщением территориального управления – префектуры Советского района администрации города Рязани от дд.мм.гггг. на имя ФИО1, согласно которого ФИО1 выдано разрешение под благоустройство земельного участка сроком до дд.мм.гггг., ФИО2 уведомлена о вывозе автомобиля с указанного земельного участка; сообщением территориального управления – префектуры Советского района администрации города Рязани от дд.мм.гггг., согласно которого уведомление в письменном виде в адрес ФИО2 не выдавалось, однако ФИО2 в устной форме было рекомендовано убрать автомобиль с земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года).

Пунктом 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 56 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы № 90-III от 28 марта 2019 года предусмотрено, что элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" к элементам благоустройства территории относятся: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные объекты; элементы объектов капитального строительства.

Согласно сообщения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от дд.мм.гггг. земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный в кадастровом квартале <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении данного земельного участка с ФИО1 дд.мм.гггг. заключен договор на использование земель в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком до дд.мм.гггг., согласно пояснительной записке, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на использование земель, заявителем планировалось размещение газона, укрепленного газонной решеткой, установка бетонных горшков, парковка к элементам благоустройства не относится и заявителем не запрашивалась.

Таким образом, учитывая, что парковка не является элементом благоустройства, предоставленный ФИО1 земельный участок в кадастровом квартале <...>, площадью 68 кв. метров, местоположение: <адрес>, предназначен для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории для размещения которых не требуется размещение на строительство, а не для организации парковочных мест, нецелевое использование ответчиком ФИО2 спорного земельного участка посредством осуществления парковки принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушает права ФИО1 на использование спорного земельного участка в соответствии с условиями договора от дд.мм.гггг. в целях размещения элементов благоустройства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный земельный участок не обозначен знаком 3.28 «Стоянка запрещена», пользоваться данным участком может неопределенный круг лиц, суд находит несостоятельными, поскольку предоставленный ФИО1 земельный участок в кадастровом квартале <...>, площадью 68 кв. метров, местоположение: <адрес>), 8-й район, предназначен для размещения элементов благоустройства территории, к которым парковка не относится, следовательно, спорный земельный участок для парковки (стоянки) транспортных средств не предназначен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размещенный на спорном земельном участке песок и щебень препятствует проезду грузовых автомобилей к принадлежащему ей земельному участку голословны, никакими доказательствами по делу не подтверждены и не свидетельствуют о возможности использования спорного земельного участка в качестве парковки принадлежащего ответчику автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности прекратить парковку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <...> по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО1 администрацией гор. Рязани по договору от дд.мм.гггг., подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде половины квартальной платы за пользование спорным земельным участком для парковки принадлежащего ей автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, истцом ФИО1 произведена оплата за использование спорного земельного участка за 3 квартал 2025 года (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) в сумме 1 690 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик ФИО2 с дд.мм.гггг. по настоящее время использует спорный земельный участок для парковки принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию как неосновательное обогащение плата за фактическое пользование ею спорным земельным участком в размере половины квартальной платы, а именно в размере 845 рублей 33 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в п. 12 указанного постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, в том числе жизни, здоровью истца, и истец фактически требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным ему в пользование администрацией города Рязани для размещения объектов благоустройства, заявляет о нарушении имущественных прав на использование земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Советским районным судом гор. Рязани дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг.; договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг.; квитанцией № к договору № от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 рублей; квитанцией № к договору № от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора от дд.мм.гггг., заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации заказчика, юридической консультации в рамках задания заказчика, подбору необходимой нормативно-правовой базы, подготовке по заданию заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора от дд.мм.гггг., заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации заказчика, юридической консультации в рамках задания заказчика, подбору необходимой нормативно-правовой базы, подготовке по заданию заказчика необходимой документации, в том числе претензии соседу, обращение в администрацию района, прокуратуру района. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (п. 3.1 договора).

При определении подлежащего взысканию размера расходов на юридические услуги судом учитывается сложность дела, категория рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем фактически выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Рязани (согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, стоимость устных консультаций (2 500 рублей), изучения представленных доверителем документов (5 000 рублей), составление исковых заявлений (от 20 000 рублей), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, требования которого были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2, подлежит определению в сумме 10 000 рублей, которую суд полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 не представлено.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично (из трех требований удовлетворены два требования), то к понесенным истцом расходам по оплате юридических услуг подлежит применению принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу ФИО1, требования которого удовлетворены частично с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 666 рублей 67 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность прекратить парковку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <...> по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО1 администрацией гор. Рязани по договору от дд.мм.гггг..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 845 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 666 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 11 513 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья –