Апелляционное постановление № 22-156/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-1388/2022

Бгажноков Т.О. дело № 22-156/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 14 марта 2023 года

Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора отдела Главного Управления генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО Хандогий Д.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Хугаева А.А., Козаева Т.Г. и Дауева Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золотовского Т.С. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33, статьи 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33, статьи 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотовский Т.С., считая постановление Нальчикского городского суда от 14 декабря 2022 года незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления указывается, что судом возвращено уголовное дело необоснованно, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела и вынесению итогового судебного постановления, не имеется. Ссылаясь на положения статьи 237 УПК РФ, указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут служить лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для его рассмотрения, которые не могут быть устранены в ходе судебного производства. Указывает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из того, что органами предварительного расследования не выполнены требования статьи 219 УПК РФ в виду ненадлежащего ознакомления обвиняемых с дополнительными материалами дела, не разъяснены обвиняемым положения части 5 статьи 217 УПК РФ, ненадлежаще предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует, по мнению суда, кратковременность составления протокола и осуществление допроса ФИО2 в качестве обвиняемого до окончания предъявления ему обвинения. Изложенные выводы суда находит несостоятельными. Обращает внимание, что по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о производстве следственных и процессуальных действий, а также приобщении дополнительных материалов, заявленному в порядке части 2 статьи 219 УПК РФ, следователем материалы уголовного дела были дополнены. 29 июля 2022 года обвиняемые ФИО1 и ФИО2 3.3., а также их защитники ознакомлены с материалами дела, что подтверждается протоколом, регламентированным статьей 218 УПК РФ. По результатам ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, обвиняемым вновь разъяснены их права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ. При этом ФИО2 3.3. и ФИО1 заявлены ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий, о приобщении дополнительных документов, которые рассмотрены следователем в порядке статьи 122 УПК РФ. В этой связи следователем материалы уголовного дела дополнены, в частности, допрошены свидетель и специалист по интересующим обвиняемых вопросам, а также приобщены дополнительные материалы. Представленные документы в соответствии с требованиями статьи 218 УПК РФ и части 2 статьи 219 УПК РФ следователем предъявлены для ознакомления всем участникам судопроизводства, указанным в части 1 статьи 217 УПК РФ, путем вручения их копий. Полагает, что следователем обеспечена обвиняемым и их защитникам реальная возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. В этой же связи считает, что права и законные интересы обвиняемых при этом не нарушены. Просит учесть, что приобщенные дополнительные материалы не влияют на полноту произведенного предварительного следствия, установленные ранее фактические обстоятельств по делу. Выводы суда о невозможности устранения допущенных нарушений в судебном заседании, по мнению автора апелляционного представления, не соответствуют уголовно-процессуальному законодательства, поскольку после направления дела в суд обвиняемый, в соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ, вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с материалами, приобщенными дополнительно в порядке статьи 219 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указывает, что доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что указанные судом существенные нарушения закона не устранимы в ходе судебного производства. По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключению может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Такие существенные нарушения требований УПК РФ в ходе досудебного производства, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющие принять по делу судебное решение, отвечающие требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении. Указывает, что, вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемых ФИО1 и ФИО2 3.3., приведенных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали суд, к которому поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Утверждает, что вывод суда о том, что на стадии предварительного расследования были существенно нарушены права обвиняемых ФИО1 и ФИО2 3.3. на совместное с защитниками ознакомление с материалами уголовного дела, а также с дополнительными материалами в порядке статьи 219 УПК РФ является обоснованным. Указывает, что из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года органом предварительного следствия выполнены требования, предусмотренные статьями 216, 217 и 219 УПК РФ, после чего обвиняемыми заявлены ходатайства, в том числе о производстве дополнительных следственных действий. Заявленное обвиняемым ФИО2 3.3. ходатайство о производстве допросов свидетеля и специалиста органом предварительного следствия удовлетворено 30 июля 2022 года, в этот же день проведены допросы свидетеля Свидетель №19 и специалиста ФИО18. Полученные по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 от 9 августа 2022 года справки и иные документы были приобщены к материалам дела, с указанием их в качестве доказательств стороны обвинения в обвинительном заключении. В соответствии с положениями статьи 219 УПК РФ должно производиться ознакомление всех участников производства с дополнительными материалами, о чем следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела с разъяснением положений, предусмотренных части 5 статьи 217 УПК РФ. В помещении СУ СК России по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной группы ФИО9 вручил им под роспись уведомление о частичном удовлетворении ходатайств о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, с приложением не заверенных копий процессуальных документов по делу. Обвиняемым ФИО1 и его защитником Козаевым Т.Г. при вручении указанных документов было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с дополнительными материалами, приобщенными к уголовному делу в надлежащем виде, то есть с составлением протокола ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела. Утверждает, что имелись основания для заявления ходатайств по дополнительным материалам дела, в частности о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявленное ходатайство в порядке статей 121 - 122 УПК РФ следователем не рассмотрено и не могло быть разрешено, поскольку обвинительное заключение по делу составлено и согласовано с руководителем следственного органа 10 августа 2022 года и в этот же день вместе с материалами дела направлено прокурору в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ. Из чего следует, по мнению автора возражения, что уголовное дело с обвинительным заключением уже находилось у надзирающего прокурора до фактического завершения процедуры ознакомления с делом. Считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что стороны могут быть ознакомлены с материалами дела в суде, поскольку процессуальные действия, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, должны быть выполнены не судом, а следователем.

В обоснование приведенных выше доводов обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в частности, заявлено о запросе, исследовании и приобщении к материалам уголовного дела расписки обвиняемых о получении уведомления следователя ГСУ ФИО10 о частичном удовлетворении ходатайств обвиняемых и удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, о вызове и допросе следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО10 по обстоятельствам ознакомления обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами дела, дополненными в период с 30 июля 2022 года по 10 августа 2022 года.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора Хандогий Д.А., поддержавшего представление, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Судом указано в оспариваемом постановлении, что ФИО3 и ФИО2 в нарушение части 2 статьи 219 УПК РФ не были ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела, которые были получены следователем после 29 июля 2022 года, в том числе приобщенные к делу по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 дополнительные документы. В уголовном деле не содержится протокол ознакомления обвиняемых ФИО3 и ФИО4 с дополнительными материалами дела и разъяснении им процессуальных прав и положений, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ. Полагая, что факт направления ФИО3 и ФИО2 дополнительных материалов не может расцениваться фактом их надлежащего ознакомления, суд посчитал их права нарушенными и подлежащими восстановлению на стадию досудебного производства.

Считая, что обвинение по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 фактически не было предъявлено, суд указал, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, изложенный на 52 листах, не мог быть предъявлен обвиняемым в течение короткого времени, указанного в протоколе об этом. Произведя расчеты возможной скорости прочтения объема постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд пришел к выводу о допущенных следователем грубых нарушениях порядка предъявления обвинения, сопряженного с нарушением их права на защиту.

Оспаривая законность постановление суда, государственный обвинитель указывает, что выводы суда основаны на не исследованных судом материалах дела, что следует из протокола заседания суда пе5рвой инстанции.

Нарушив требования части 1 статьи 240 УПК РФ, суд, не исследовав в ходе судебного заседания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенные в отношении ФИО3 и ФИО2, основал свои выводы, в том числе и на этих процессуальных документах.

Как следует из протокола судебного заседания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции не исследовались вообще и вопросы по ним с участием сторон не выяснялись.

По смыслу требований части 1 и части 3 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Судебное постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы стороны обвинения о незаконности оспариваемого постановления, следует признать обоснованными. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований части 1 статьи 240 УПК РФ являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

При новом рассмотрении уголовного деда суду первой инстанции следует проверить доводы сторон, приведенные в апелляционном представлении и возражении, касающиеся порядка ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, и принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, а также то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более строгой, меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 33, статьей 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 33, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева