Апелляционное постановление № 22-934/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-1388/2022

судья Кафоева З.Р. дело № 22-934/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимых Д... и Ж... и

их защитников - адвокатов Козаева Т.Г. и Дадианова Х.Т.

посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гладченко А.И. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Д..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ст. 300, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ и Ж..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 300, ч. 2 ст. 303 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для организации устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Доложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Д... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ст. 300, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, Ж... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 300, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 15 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Д... и Ж... возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для организации устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладченко А.И., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2023 года незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления указывает, что препятствий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в отношении Д... и Ж... и вынесению итогового решения, не имеется; органами предварительного расследования нарушений положений ч. 2 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Сторона обвинения не согласна с выводами суда о том, что при квалификации противоправного деяния органами предварительного расследования не был учтен факт того, что обвиняемые действовали в пределах своих полномочий, что при описании деяния, инкриминируемого подсудимым, органом предварительного следствия не конкретизировано, какие именно права потерпевшей Г... нарушены совершенным преступлением, что суд лишен возможности принять решение по делу в отношении Д... и Ж... при отсутствии итогового решения по уголовному делу в отношении Г..., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, полагает, что органом предварительного расследования нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК, РФ не допущено, права обвиняемых в ходе предварительного следствия соблюдены, обвинительное заключение содержит необходимые существо обвинения и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о необходимости предъявления обвинения по квалифицирующему признаку «совершение преступления из иной личной заинтересованности» ошибочны, поскольку указанный квалифицирующий признак был введен в ст. 286 УК РФ Федеральным законом № 307-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» от 14 июля 2022 года, то есть позже инкриминируемого Д... и Ж... 3.3. периода - с 20 января 2020 года по 29 февраля 2020 года.

Поскольку в ходе судебного следствия не была исследована большая часть доказательств сторон, считает выводы суда о наличии в действиях подсудимых иного состава преступления преждевременными.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 декабря 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года, указывает, что в обвинительном заключении имеются сведения о том, что Д... и Ж... 3.3 являлись должностными лицами, приведены нормы федерального законодательства и соответствующих ведомственных приказов, регламентирующие их права и обязанности; обвинительное заключение содержит данные о том, что Д... и Ж... 3.3., явно превысив свои полномочия, организовали фальсификацию доказательств по уголовному делу путем совершения активных действий - неоднократных уговоров, умышленно склонили Г... и В... подписать ряд документов, в том числе протоколы их допросов, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, результатом чего стало принятие незаконного итогового решения по уголовному делу, в результате незаконных действий Д... Ж... 3.3. к уголовной ответственности в качестве подозреваемого был привлечен заведомо непричастный В..., что повлекло, как указано в обвинительном заключении, наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Г... и принципов правосудия, предусмотренных статьями 22, 27, 45, 46 и 50 Конституции РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, допустил оценку фактических обстоятельств, отнесенных в соответствии со статьей 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и предрешил вопросы квалификации деяния и объема обвинения, отнесенные в силу статей 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Не является основанием, по мнению автора представления, для возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что органом следствия не конкретизировано нарушение прав потерпевшей Г..., а также отсутствие в обвинительном заключении сведений о принятом в ее отношении решения по уголовному делу по обвинению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Козаев Т.Г. и подсудимый Д... считают, что доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что не устранимо судом и не позволяет принять по делу итоговое судебное решение. Постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Д... и Ж... прокурору отвечает требованиям законности и справедливости. Утверждают, что выводы суда о допущенных по уголовному делу существенных нарушениях закона, препятствующих вынесению по делу итогового решения, обоснованы; возвращение уголовного дела обусловлено необходимостью защиты и восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Просят постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Д... считает доводы представления не основанными на законе и противоречащими материалам уголовного дела. Обращает внимание, что, описывая уголовно-наказуемые деяния Д... и Ж... 3.3., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается, что Д... не принял меры к отмене незаконных решений старшего следователя Ж..., не обеспечил тщательное изучение уголовного дела при согласовании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В..., не провел анализ всех обстоятельств совершенного уголовно-наказуемого деяния. Данный довод не состоятелен, поскольку руководитель следственного органа в соответствии приказом СК России от 09.01.2017 №2 по прекращенному уголовному делу обязан в течении 10 дней составить мотивированное заключение о законности принятого решения. Такое заключение им не было составлено, так как срок для этого не прошел, о чем не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Д... организовал, а Ж..., в нарушение п. 18 совестного Приказа ГПР №39...., не представил в учетно-регистрационное подразделение МВД по РСО Алания статистическую карточку о результатах расследования преступления по форме №.1, а именно о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ Г... по реабилитирующему основанию и это позволило избежать отрицательных показателей работы и негативных показателей по службе. Данный довод не состоятелен, так как в соответствии с вышеуказанным Приказом, статистическая карточка по форме №1.1 выставляется на принятое процессуальное решение по уголовному делу, но не выставляется на прекращение уголовного преследования в отношении лица. То есть следователем ФИО1 3.3. представлены в информационный центр МВД по РСО-Алания необходимые учетные документы, формирующие статистическую отчетность о состоянии преступности. Данные обстоятельства органом предварительного следствия не установлены, им не дана правовая оценка, в связи с чем это обстоятельство повлияло на суть предъявленного обвинения, при описании признаков уголовно-наказуемого деяния внесены заведомо недостоверные сведения.

Несостоятельным считает указание в этом же постановлении о том, что Д..., реализуя свой преступный план, в период с 20.02.2020 по 29.02.2020 внес ложные сведения в статистическую отчетность за февраль 2020 года - в п.1 отчета по форме 1-ЕМ, пояснительную записку о прекращении уголовного преследования в отношении Г... по реабилитирующему основанию, поскольку отчет о проделанной работе по форме 1-ЕМ составляется и предоставляется прокурору в срок до 3 числа, следующего за отчетным, то есть указанные действия Д... мог совершить в срок с 01.03.2020 по 03.03.2020, но не ранее, как это указано в предъявленном обвинении, и суд не вправе корректировать, изменять период совершения уголовного наказуемого деяния.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 14 УПК РФ, указывает, что к настоящему времени уголовное дело №11902900003000072 по обвинению Г... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ находится на рассмотрении у мирового судьи, итоговое решение по делу не принято, приговор суда о признании ее виновной не постановлен. При таких обстоятельствах событие уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, не наступило.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Геляхову К.А., поддержавшую апелляционное представление, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на что сослался суд, принимая обжалуемое решение, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что обвинительное заключение по предъявленному Д... и Ж... 3.3. обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку органом следствия при описании обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого Д... и Ж... 3.3., указано, что преступление совершено, из иной личной заинтересованности, однако квалифицирующий признак "совершение преступления из иной личной заинтересованности " органами предварительного следствия им не вменен. Отсутствие в формулировке обвинения указанного квалифицирующего признака ущемляет право обвиняемых Д... и Ж... 3.3. на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, при описании обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого Д... и Ж... 3.3., предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, нет указания о том, что преступление совершено из иной личной заинтересованности; Д... и Ж..., при описании деяния, квалифицирующегося по ч. 1 ст. 286 УК РФ, инкриминирован период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с 20 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, их действия были квалифицированы органом предварительного расследования в редакции уголовного закона, действовавшего в указанный период. Квалифицирующий признак "совершение преступления из иной личной заинтересованности" в диспозицию ст. 286 УК РФ был введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 14 июля 2022 года, причем был введен пунктом «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, указанный квалифицирующий признак вменению обвиняемым не подлежал.

Таким образом, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия противоречия между изложением фактических обстоятельств дела и правовой оценкой действий Д... и Ж..., которые требуют изменения в сторону ухудшения положения подсудимых.

Однако указанное не является основанием, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Относительно выводов суда о возможном изменении квалификации деяния, инкриминированного обвиняемым, в силу осуществления ими действий в пределах возложенных полномочий, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении Д... и Ж... прокурору, в связи с не завершенностью исследования доказательств по уголовному делу и необходимостью дальнейшей проверки обстоятельств по делу, без установления и исследования всех обстоятельств, на которые ссылается суд в постановлении.

Как правомерно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении имеются сведения о том, что Д... и Ж... 3.3 являлись должностными лицами, приведены нормы федерального законодательства и соответствующих ведомственных приказов, регламентирующие их права и обязанности; обвинительное заключение содержит данные о том, что Д... и Ж... 3.3., явно превысив свои полномочия, организовали фальсификацию доказательств по уголовному делу, путем неоднократных уговоров умышленно склонили Г... и В... подписать ряд документов, в том числе протоколы их допросов, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, результатом чего стало принятие незаконного итогового решения по уголовному делу, в результате незаконных действий Д... Ж... 3.3. к уголовной ответственности в качестве подозреваемого был привлечен заведомо непричастный В..., что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Г... и принципов правосудия, предусмотренных статьями 22, 27, 45, 46 и 50 Конституции РФ.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Д... и Ж... обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ отсутствие обвинительного или оправдательного приговора в отношении Г..., которое до настоящего времени не рассмотрено судом.

Фактически судом уголовное дело возвращено прокурору для восполнения полноты произведенного предварительного расследования, что категорически не допускается законом. Рассмотрев уголовное дело по существу в пределах предъявленного обвинения, суду следовало устранить допущенные органом предварительного расследования нарушения, дать оценку представленным доказательствам и вынести обоснованное решение о виновности или невиновности подсудимого.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Д... и Ж... по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что председательствующим по делу, вынесшим обжалуемое постановление, были преждевременно допущены формулировки, содержащие выводы о квалификации действий обвиняемых Д... и Ж..., повторное рассмотрение дела следует поручить другому судье для обеспечения объективности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимых Д... и Ж... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Д... и Ж..., заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для организации устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении в отношении Д... и Ж... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова