Постановление № 4А-800/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 4А-800/2017

Дело №4А-800/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ООО «Максимус» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области №02-53/2017 от 25.05.2017, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2017, решение Саратовского областного суда от 12.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Максимус»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области №02-53/2017 от 25.05.2017, ООО «Максимус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2017 указанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, путем возведения домика рыбака в 20-ти метровой прибрежной зоне, а также снижен размер назначенного наказания до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 12.09.2017, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области №02-53/2017 от 25.05.2017 с учетом внесенных изменений решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2017 и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2017, оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит указанные постановление должностного лица и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, в том числе считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия забора в 20 метровой береговой полосе. Представленные фотоматериалы были сделаны с проплывающего катера без специальных технических средств измерения. Местоположение береговой линии не определялось.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность, предусмотренную ст.8.12.1 КоАП РФ.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором по Саратовской области издан приказ №315п от 26.04.2017 о проведении рейдового обследования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища в границах г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

Земельный участок общего пользования с кадастровым номером № расположен в границах г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2017-02595/00 от 10.01.2017 ООО «Максимус» предоставлен водный объект в пользование - Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (<данные изъяты> для осуществления мер по охране участка Волгоградского водохранилища и предотвращения разрушении его берегов (л.д.21).

В ходе проведенного рейдового выездного обследования сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской области установлен факт ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, используемом ООО «Максимус», путем установки ограждения с северной стороны из декоративного бамбука, уходящего в воду на 2 метра. Также на данном земельном участке в 8 метрах от уреза воды размещено строение общей площадью более 100 квадратных метров.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Максимус» и привлечении юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 27.04.2017 (л.д.4-7), протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 (л.д.7-10), фото-таблицами (л.д.16) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав граждан обществом на свободный доступ к водному объекту общего пользования путем размещения в пределах береговой полосы объекта недвижимости (домика рыбака), исключил из текста постановления должностного лица выводы о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, путем возведения домика рыбака в 20-ти метровой прибрежной зоне. Данные обстоятельства послужили основанием о необходимости изменения постановления в части размера назначенного обществу наказания, путем снижения административного штрафа до 200000 рублей.

Суд второй инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку они являются законными, обоснованными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что проведенное рейдовое обследование осуществлялось с проплывающего катера, замеры не производились, не использовались специальные технические средства, не влияют на законность принятых решений, поскольку факт наличия заборов, препятствующих гражданам в доступе к водному объекту общего пользования, подтверждается протоколом осмотра без номера от 27.04.2017 (л.д.4-6), приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.16, 90-93).

Кроме того, представитель ООО «Максимус» в судебном заседании в районном суде не отрицал данный факт, ссылался на то, что ограждение было возведено смежным землепользователем, а ограждение строительной площадки осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области №02-53/2017 от 25.05.2017, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2017, решение Саратовского областного суда от 12.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Максимус» оставить без изменения, жалобу ООО «Максимус» ? без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев