Апелляционное определение № 33-3010/2026 от 30 марта 2026 г.

[номер]

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Судья ФИО4

Дело [номер]

52RS0[номер]-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14198 руб., требования мотивируя следующим.

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер], застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису [номер] и автомобиля Omoda S5, г\н [номер], под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 467933 руб.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем страховая компания просит взыскать материальный ущерб с ответчика в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что размер ущерба без учета износа установлен экспертным заключением, составленным по заказу страховой компании, однако при проведении ремонта стоимость запасных частей не соответствует рыночным ценам, действующим в тот период в ФИО2 [адрес], является завышенной (л.д.99).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, [номер] в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 253700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 руб.(л.д.116-117).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба расчет, выполненный по Единой методике, подлежащий применению при выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, тогда как возмещение было осуществлено путем восстановительного ремонта на станции официального дилера, что подтверждено договором страхования и представленными платежными документами в подтверждение проведенного ремонта.

Вывод о завышенной стоимости восстановительного ремонта сделан судомбез учета представленных страховой компанией документов о проведении ремонта в ООО «Каури Авто» в рамках заключенного договора.

Направление на ремонт не противоречит условиям договора страхования КАСКО, размер ущерба определен в соответствии с фактическими затратами, понесенными на оплату произведенного ремонта.

В действиях страховой компании признаков злоупотребления своими правами не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер] (л.д.17-18).

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер], под управлением ФИО9, и автомобиля Omoda S5, г\н [номер], под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер], принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер] было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № [номер] от [дата] на условиях договора КАСКО (л.д.19-20).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер], по полису КАСКО, договор №[номер] от [дата] (л.д.16).

[дата] СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства [номер] (л.д.22-24).

Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт (л.д.54-57).

Согласно акту об оказании услуг, выданному ООО «Каури Авто» №КА-0038692 от [дата], стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер], составляет 467933 руб. (л.д.38).

Ремонтные работы были оплачены СПАО «Ингосстрах», что подтверждено платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.12).

К исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» приложило экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado, г\н [номер], составляет без учета износа - 253700 руб.; с учетом износа – 186600 руб. (л.д.25-51).

В заключении указано, что оно составлено на основании Единой методики и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.30).

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст.ст.15,387 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение [номер] от [дата], суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 253700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8611 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015[номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с применением Единой методики, суд не принял во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные расходы, оплата которых должна быть возложена на ответчика, у которого договора ОСАГО на момент ДТП не имелось.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что за поврежденное ответчиком транспортное средство истцом произведена оплата его ремонта в ООО «Каури Авто» в размере 467933 руб. (л.д.12), ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, то к истцу перешло право требования с ответчика ущерба в размере 467933 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на завышенный размер стоимости замененных деталей, о проведении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба ходатайство не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательство в виде заключения судебной экспертизы в опровержение размера ущерба, о чем было разъяснено в судебном извещении ввиду того, что ответчик в судебное заседание не явился.

Получив извещение на судебное заседание, представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако предварительную оплату стоимости судебной экспертизы ответчик не произвел, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены не были, тем самым в назначении судебной экспертизы отказано.

Таким образом, стоимость проведенного СПАО «Ингосстрах» ремонта ответчиком не была оспорена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 467933 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, решение в части размера госпошлины также подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 14198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] изменить, взыскав с ФИО1, [дата] года рождения, [номер] в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 467933 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14198 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: