Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аматол» и просил: признать недействительным п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком, в части указания на разрешение споров в суде по месту нахождения застройщика - ООО «Аматол»; признать недействительным односторонний Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему застройщиком ООО «Аматол» объекта долевого строительства - <адрес>; взыскать в его пользу с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880840, 72 рублей; 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 69, 24 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аматол» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик - ООО «Аматол» обязалось построить <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Указанная квартира приобреталась для семейных нужд - проживания истца и его семьи. Цена договора составила 4 681173 рублей. Срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении первоначального взноса и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Аматол» всей суммы договора – 4 681173 рубля, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. С нарушением требований пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Аматол» ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ... от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ Своего согласия на изменение сроков передачи ему объекта долевого строительства истец не давал, соглашения об этом не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении своего места нахождения. Перед этим, по предварительному согласованию ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки: вкрапления от сварки на стеклах окна и балкона на кухне; на окнах отклеена уплотнительная резинка; на балконе со стороны улицы дыра в косяке; в коридоре трещина в стяжке; на окне в большой комнате повреждена наружная часть рамы; краска (следы) на окне. Данные недостатки указаны истцом в п. 5 акта осмотра объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 6 акта сторонами согласован срок устранения данных недостатков — до ДД.ММ.ГГГГ В ходе повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данные недостатки застройщиком были устранены, но выявлено отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении. В связи с тем, что новый акт осмотра квартиры не составлялся, данное замечание было записано истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец направил ему претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил передать ему объект долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, и выплатить ему неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры, а в случае невозможности удовлетворения требований — дать письменный мотивированный ответ. Данная претензия была направлена почтой и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована ответчиком. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выявленные недостатки будут устранены в рамках гарантийного срока, а в качестве компенсации нарушения срока передачи квартиры застройщиком была произведена заливка стяжки пола в квартире, хотя данные работы не были предусмотрены условиями договора и не были с ним дополнительно оговорены. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного осмотра квартиры он обнаружил, что недостаток, выявленный ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении — застройщиком не устранен. В соответствии с Приложением ... к договору участия в долевом строительстве, застройщик проводит электроснабжение (разводку) по квартире с установкой оконечных устройств и обеспечивает напряжение 220 В. По указанным основаниям он отказался от принятия квартиры до устранения указанного недостатка, зафиксировав отказ и его причину в п. 5 акта осмотра объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (где ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что истец более двух месяцев уклоняется от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщиком составлен односторонний акт о принятии им квартиры, где также указано, что объект долевого строительства соответствует условиям договора. При этом, о выявленных им недостатках и сроках их устранения ответчик в акте умолчал. Данный акт следует признать недействительным, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует установленным в договоре требованиям и он вправе был отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков. Поскольку застройщик не передал истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок установленный договором, за период просрочки исполнения, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи претензии – по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика подлежит уплате неустойка (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере согласно составленному им расчету, что в общей сумме составит 880 840,719 рублей. В связи с нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства –квартиры ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и беспокойстве из-за невозможности проживания в приобретаемой квартире, утомлении от ежедневных поездок на работу в Москву и обратно. Кроме того, он испытывает беспокойство из-за затягивания сроков проведения отделки квартиры и увеличения стоимости ремонтных работ к моменту передачи жилого помещения в собственность. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 40000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того обстоятельства, что п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий, что при наличии спора, не урегулированного сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, противоречит нормам ст.ст. 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исключает предъявление иска участником долевого строительства в суд по месту своего жительств, то в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, этот пункт следует признать недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что недостатки, выявленные при осмотре спорной квартиры, до настоящего времени ответчиком не устранены, что подтверждается заключением специалиста. Более того, указанные недостатки – отсутствие электричества в квартире и невозможность его восстановить без проведения работ в квартире, расположенной сверху и принадлежащей другому лицу, делают невозможным не только проведение ремонта в квартире истца для того, чтобы в ней можно было жить, но и фактически делают невозможным проживание в этой квартире.

Ответчик ООО «Аматол» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений ООО «Аматол» на исковое заявление следует, что исковые требования он не признает, поскольку: требования в части признания положений ст. 9.1 Договора участия в долевом строительстве носят диспозитивный характер и не нарушают права истца; требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, так как причины неподписания истцом передаточного акта надуманы и свидетельствуют о злоупотреблении правом с учетом того, что надлежащее качество строительства многоквартирного жилого дома было удостоверено уполномоченным органом исполнительной власти – Министерством строительного комплекса Московской области при выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем выводы истца о наличии недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, являются безосновательными; расчет неустойки выполнен не верно; просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью данных требований последствиям нарушения обязательства ответчика; требования о компенсации морального вреда не обоснованы, размер судебных расходов является завышенным.

Согласно копии договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аматол» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство построить 5-секционный многоквартирный 17-этажный жилой <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, а участник принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену (п.п. 3.1, 3.4 и 1.2 договора); цена договора составила 4 681173 рублей договора); срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляет по передаточному акту, подписанному обеими сторонами; застройщик не менее, чем за месяц до наступления срока, указанного п. 5.1 договора уведомляет участника о завершении строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности и дате его передачи участнику (п. 5.3 договора); участник обязуется в срок, указанный в уведомлении застройщика, предварительно осмотрев объект долевого строительства, прибыть по указанному в уведомлении адресу для подписания передаточного акта, если у участника имеются обоснованные претензии к объекту долевого строительства он обязан представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта в срок не позднее 5 рабочих дней с даты осмотра объекта (п. 5.4 договора); при уклонении участника от принятия объекта долевого строительства или при отказе от его принятия застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (п. 5.5 договора); в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (п. 5.7 договора); застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации (п. 6.2 договора); все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, при недостижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению с суде по месту нахождения застройщика (п. 9.1 договора) (л.д. 10-18);

На основании копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ООО «Аматол» по договору участия в долевом строительстве в размере 4681173 рубля (л.д. 19);

Из копий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а также конверта, отчета и описи почтовых отправлений следует, что ООО «Аматол» известил ФИО1 о невозможности завершения строительства МКД в предусмотренный ДДУ срок, в связи с чем, предложено внести изменения в ДДУ в части передачи объекта долевого строительства участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23, 24, 25);

Из копий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а также конверта, отчета и описи почтовых отправлений следует, что ООО «Аматол» известило ФИО1 о завершении строительства дома и о получении разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и о готовности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту (л.д. 26, 27, 28, 29);

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса Московской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – <адрес> (л.д. 30-32);

Из копии акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры с <адрес>, были выявлены недостатки: вкрапления от сварки на стеклах окна и балкона на кухне; на окнах отклеена уплотнительная резинка; на аппендиксе балкона со стороны улицы дыра в косяке; в коридоре трещина в стяжке; на окне в большой комнате повреждена наружная часть рамы; краска (следы) на окне, в связи с чем, от приема квартиры ФИО1 отказался до устранения недостатков; при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении, ранее выявленные недостатки были устранены (л.д. 34-35);

Из копии акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Аматол» и ФИО1, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, были выявлено, отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении, данные недостатки, выявленные ранее устранены не были, в связи с чем, от приема квартиры ФИО1 отказался до устранения недостатков (л.д. 36-37);

Из копии претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и уведомления о вручении, а также повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в ООО «Аматол» с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии передать объект долевого строительства - <адрес> в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета; выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта, но не менее 3210, 78 рублей за каждый день просрочки (л.д. 38-39, 40, 41-42);

Из копий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также конверта и описи почтовых отправлений следует, что ООО «Аматол» известило ФИО1 о том, что все недостатки, указанные в акте осмотра будут устранены застройщиком в рамках гарантийного срока, сообщило о готовности передать объект долевого строительства, предложило принять его в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 43, 44, 45);

Из копии одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также конверта и описи почтовых отправлений следует, что ООО «Аматол» в одностороннем порядке передал ФИО1 <адрес>, поскольку ФИО1 уклоняется от принятия объекта долевого строительства более двух месяцев (л.д. 46, 47, 48-49);

Из копий приказов ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий билетов следует, что ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53);

Из копии претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в ООО «Аматол» с просьбой передать ему в течение 10 дней с момента получения данной претензии объект долевого строительства - <адрес> в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета; выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта, но не менее 3210, 78 рублей за каждый день просрочки (л.д. 54-55);

Из копии письма ООО «Аматол» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. В случае подписания Соглашения об урегулировании претензионных требований истцу предложена подарочная карта ОБИ номиналом 90000 рублей сроком действия 3 года, дополнительных компенсационных выплат не предусмотрено (л.д. 83);

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился за защитой своих прав по месту своего жительства. При этом им заявлено требование о признании недействительным п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Аматол», в части указания на разрешение споров в суде по месту нахождения застройщика - ООО «Аматол».

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в статье 29 ГПК РФ.

Пунктом 9.1 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве установлено, что Спор сторон подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, которым является ООО «Аматол» (л.д.15), однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), ущемляет установленные законом права потребителя.

Проанализировав условие Договора, содержащееся в п. 9.1., суд приходит к выводу, что оно противоречит нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поскольку исключает предъявление иска участником долевого строительства в суд по месту своего жительств, поэтому это условие в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании п. 9.1. указанного Договора недействительным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аматол» заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик - ООО «Аматол» принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Срок передачи квартиры установлен после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 выполнил своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше и никем не оспаривалось.

При этом суд признает обоснованными доводы стороны истца, что в силу действующего законодательства направление истцу ответчиком уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не обязывает истца подписывать какое-либо дополнительное соглашение и не освобождает ответчика от обязанности выполнения принятых на себя обязательств в установленные Договором сроки. В рассматриваемом случае согласия на изменение сроков передачи ему объекта долевого строительства истец не давал.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако еще ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел спорную квартиру и им был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в п. 5 акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре и составлении Акта присутствовал представитель ответчика. В соответствии с п. 6 Акта сторонами согласован срок устранения данных недостатков — до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В ходе повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком были устранены, однако выявлено отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении в квартире, а поскольку новый Акт осмотра не составлялся, то о выявлении новых недостатков истец сделал дополнительную запись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). При этом в соответствии с Приложением ... к договору участия в долевом строительстве, застройщик проводит электроснабжение (разводку) по квартире с установкой оконечных устройств и обеспечивает напряжение 220 В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил Претензию в которой указал, что выявленные при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ существенные недостатки не позволяют ему принять квартиру и просил передать ему квартиру в состоянии, соответствующем Договору, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная Претензия была повторно передана ответчику (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ где фактически признал наличие недостатков, указанных истцом в Акте, и сообщил, что эти недостатки будут устранены в рамках гарантийного срока (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Односторонний Акт о передаче спорной квартиры истцу, указав, что тот уклоняется от принятия объекта долевого строительства более двух месяцев, а также, что этот объект находится в состоянии, соответствующем условиям ДДУ и пригодном для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется (л.д.48-49).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исковые требования о признании недействительным одностороннего Акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает на том обстоятельстве, что построенная ответчиком квартира имеет существенные недостатки – отсутствие электричества, что является отступлением от условий заключенного между сторонами договора и делает квартиру непригодной для использования, о чем ответчик уведомлен, в связи с чем у истца на основании ч. 5 ст. 8 Закона возникло право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ответчиком, как застройщиком, обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что никаких недостатков в квартире истца нет, однако доказательств в подтверждение заявленных доводов им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в подтверждение своих доводов истцом представлены Акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием представителей ответчика (л.д.34-37), в которых зафиксировано отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении, а также Заключение специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в спорной квартире выявлены недостатки – отсутствует электрическое освещение во всех помещениях квартиры; прокладка внутренней электрической сети квартиры истца в части проводов освещения помещений этой квартиры произведена по полу вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности другого собственника; невозможно заменить поврежденную проводку внутренней электрической сети спорной квартиры в части проводов освещения помещений этой квартиры и провода к розетке в ванной без проведения работ по разборке замоноличенных поверхностей пола <адрес> (другого собственника) и пола в прихожей спорной квартиры. Указанные недостатки являются отступлением от положений технического регламента СП 31-110-2003; являются свидетельством ненадлежащего качества Объекта долевого строительства; не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного истцом. Недостаток в виде прокладки внутренней электрической сети квартиры истца в части проводов освещения помещений этой квартиры, произведенной по полу вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности другого собственника и невозможность ее сменить без проведения работ по разборке замоноличенных поверхностей пола <адрес> (другого собственника) и пола в прихожей спорной квартиры, является критическим неисправимым дефектом – недостатком, при наличии которого использование квартиры по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации квартиры, делают ее непригодной для предусмотренного договором использования (л.д. 98-134). При этом при осмотре спорной квартиры специалистом участвовал и представитель ответчика.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение его доводов, что в настоящее время квартира, построенная для него ответчиком на основании заключенного между ними договора, имеет существенные недостатки, делающие невозможным ее использование по назначению, поэтому суд признает обоснованными доводы истца о наличии у него законных оснований для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ответчиком, как застройщиком, обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона, и что у ответчика не было законных оснований для составления Одностороннего Акта о передаче истцу квартиры, в связи с чем исковые требования о признании этого Одностороннего Акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об уклонении истца от подписания Акта передачи квартиры и злоупотреблении им правом, отклоняются судом, как несостоятельные. При этом суд учитывает, что представленные истцом доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, не опровергнуты и доказательств обратному не представлено. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Выводы заключения специалиста подробно мотивированы со ссылками на нормативные и методические источники.

Утверждение ответчика о надлежащем качестве спорной квартиры со ссылкой на выданное уполномоченным органом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется судом, как опровергающееся Заключением специалиста. При этом суд учитывает, что выдача указанного Разрешения на ввод в эксплуатацию всего дома не исключает наличие в отдельных помещениях недостатков, препятствующих эксплуатации этих помещений.

Принимая решение суд учитывает, что указанные истцом недостатки были выявлены им не в течение гарантийного срока, а еще до приема квартиры и подписания акта приема-передачи.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку судебным разбирательством установлено, в силу п. 5.1 заключенного между сторонами Договора ответчик должен был передать истцу спорную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принцип и расчет неустойки, примененный стороной истца, принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, поскольку квартира в нарушение требований законодательства не передана истцу до настоящего времени, то суд признает несостоятельными доводы ответчика, что неустойка должна рассчитываться по ДД.ММ.ГГГГ – дата первого осмотра квартиры истцом.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что он признает наличие оснований для взыскания неустойки, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами – при выполнении земляных работ на земельном участке под строительство были обнаружены линейные объекты и инженерные коммуникации сторонних собственников, не отмеченные на полученной ответчиком, как застройщиком, в надлежащем порядке топографической съемке, в связи с чем ответчик был вынужден выполнять незапланированные работы по переносу линейных объектов и инженерных коммуникаций из зоны строительства, что привело к невозможности выполнения сезонных работ по благоустройству территории, что подтверждается заключением соответствующего договора с подрядной организацией, сметой, актом приемки выполненных работ от (л.д.77-82); что ответчик, действуя в соответствии с положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., уведомлял истца об изменении сроков передачи квартиры и предлагал заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры, что подтвердил истец.

При таких обстоятельствах суд отклоняет, как несостоятельные, доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в том числе ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной законной неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 440420,36 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец, тем более, что размер неустойки прямо установлен в Федеральном законе № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика на предложение истцу различных компенсаций в связи с нарушением срока передачи квартиры (начисление бонусных баллов, подарочная карта или сертификат, заливка стяжки пола) не свидетельствуют об уменьшении степени вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств и не освобождают его от ответственности в связи с этими нарушениями.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005г. N0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 5 000 рублей, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком, фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы. При этом, проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соответствующими документами (л.д. 62-64, 65), однако с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на представителя, на что объективно указал ответчик, до 18 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет разумным и обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 69,24 руб. (л.д.40), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по рассматриваемому делу в сумме 1400 руб. (л.д.60, 61), которые признаются судом необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 19469,24 руб. = 18000 + 69,24 + 1400.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аматол» и ФИО1, в части указания на разрешение споров в суде по месту нахождения застройщика - ООО «Аматол».

Признать недействительным односторонний Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 застройщиком ООО «Аматол» объекта долевого строительства - <адрес>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Аматол» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 420,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 222710,18 руб., а также судебные расходы в общей сумме 19469,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 10131,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья