Решение № 12-649/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-649/2021

Копия Дело №12-649/2021

16RS0049-01-2021-002828-47


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. При этом указал, что постановление является незаконным, поскольку он правил не нарушал и его вина не доказана. В месте остановки в зоне видимости более 100 м знаков 3.27-3.30 ПДД РФ обнаружено не было. Также указал, что после остановки ему стало плохо, была вызвана «скорая помощь», которая доставила его в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. Находясь на лечении после операции, он физически не мог принять меры для отвода автомобиля в место, где разрешена остановка. Кроме того, указал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> и не доезжая до <адрес> совершил разворот в специально предусмотренном для этих целей месте и остановился у края проезжей части с соблюдением всех ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом показал, что он объезжал перекресток с <адрес>, припарковался напротив дома. До 22 часов можно было парковаться, вечером его увезла «скорая помощь», ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, он находился в медицинском учреждении до 28 января. В момент эвакуации автомобиля он находился в медико-санитарной части, о чем имеется выписка. В момент эвакуации присутствовали его родственники, сообщили, что он – ФИО1 находится в больнице, однако реакции от сотрудника ГИБДД не последовало, автомобиль увезли. Пояснил, что он находился на лечении и не мог принять меры, чтобы убрать машину. Просил постановление отменить.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им проводилась эвакуация транспортного средства с ул. Восстания. На ул. Короленко расположен знак, все машины были эвакуированы. На проезжей части три полосы, автомобиль заявителя стоял под углом к краю проезжей части, заходил на вторую полосу. На место вышли две женщины, сообщили, что могут убрать автомобиль, инспектор попросил показать документы, чего сделано не было. Ввиду чего автомобиль им не мог быть передан. Также пояснил, что ФИО1 нарушил требования знака 3.27, однако на видео его не видно. В части доводов ФИО1 о том, что он совершил разворот не доезжая <адрес>, пояснил, что дублирующих знаков на данном участке дороги не имеется, имеется письмо из Исполкома о том, что от граждан поступают обращения по данному поводу. Просил переквалифицировать действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно административному материалу, в протоколе ФИО1 указал, что он не согласен с нарушением, находился в больнице. В материалах дела также имеется протокол о задержании транспортного средства, в котором указано, что производилась видеозапись.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункт 13.1 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирована только эвакуация автомобиля, каких либо знаков, запрещающих остановку транспортных средств на данной видеозаписи не имеется. Графических рисунков или рапорта сотрудника ГИБДД в материалах дела не имеется.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что он не нарушал ПДД РФ, а достоверных доказательств его правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил разворот не доезжая <адрес>, ничем не опровергнуты. При этом сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дублирующих знаков на данном участке дороги не имеется, имеется письмо из Исполкома о том, что от граждан поступают обращения по данному поводу. Согласно представленных заявителем фотографий, на данном участке дороги, до перекрестка с <адрес>, действительно имеется разворот, после которого дублирующих запрещающих знаков не имеется. Кроме того из самой видеозаписи не усматривается, что автомобиль заявителя был припаркован с нарушением ПДД РФ.

Считаю, что в представленных материалах недостаточно доказательств для обоснования виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу административное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Решение19.07.2021