Решение № 12-13/2025 12-92/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

УИД № 47RS0017-02-2041-001514-58

Дело № 12-13/2025

(№ 12-92/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 7 февраля 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

На данное определение адвокат ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу возбудить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, ходатайства об отложении дела не поступало.

Потерпевший ФИО13 – собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО13

Адвокат ФИО2 – ФИО1 действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 приходится ей отцом и она уведомила его о сегодняшней дате судебного заседания. Вопрос по жалобе оставила на усмотрение суда, при этом полагала определение законным и обоснованным.

Защитник потерпевшего ФИО13 – ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным, поскольку были установлены все обстоятельства дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Частью 2 данной статьи КоАП РФ предусмотрено право потерпевшего на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Указанные выше положения КоАП РФ при производстве по данному делу соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО13 были причинены механические повреждения, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО13 по данному делу об административном правонарушении является потерпевшим, обладающим правами, предусмотренными ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в указанном процессуальном статусе.

Инспектором группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате исследования материалов дела установлено, что они не содержат данных о привлечении инспектором группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 ФИО13 в качестве потерпевшего по данному делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО13 не вызывался, сведения о привлечении его к участию в деле в статусе потерпевшего в деле отсутствуют.

Вынесение определения по делу об административном правонарушении без участия потерпевшего ФИО13, при том, что данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, является существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, не позволяют считать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы адвоката ФИО2 – ФИО1 в жалобе о том, что не учтена вина второго участника ДТП, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: Гусева Т.Н.