Решение № 2А-1135/2024 2А-1135/2024(2А-9458/2023;)~М-8320/2023 2А-9458/2023 М-8320/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1135/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-011239-30

Дело 2а-1135/2024 (2а-9458/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО13,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО14, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 августа 2023 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 13.04.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа N от 28.12.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оребурга о взыскании задолженности в размере 3 017 рублей 44 копеек с должника ФИО15 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 23 ноября 2023 года.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на преждевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства без осуществления своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО13, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО16

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, просила суд отказать в полном объеме по доводам указанным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО14, врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО13, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО16, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо - ФИО15 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 от 13.04.2022 года на основании исполнительного документа 2N от 28.12.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оребурга о взыскании задолженности в размере 3 016 рублей 54 копеек с должника ФИО15 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается актами приема-передачи исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г.Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге, операторам сотовой связи, кредитные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены 13 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года, 6 сентября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 5 мая 2023 года, 5 июня 2023 года, запросы в Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк Возрождение (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк реконструкция и развития», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Установлено, что у должника ФИО15 имеются открытые лицевые счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2022 года 17 июня 2022 года, 8 июля 2022 года, 6 сентября 2022 года, 21 апреля 2023 года, 27 марта 2023 года, 25 июня 2023 года, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным данным сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется;

- в отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным ответам имеются сведения о СНИЛС должника N, также имеются сведения о месте работы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника, трудоустроенного в ООО «МЕТПРОМ».

- операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным ответам, сведений не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21013, ...;

- в Росреестр к ЕГРП, согласно полученным ответам за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества;

- в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, согласно полученному ответу, информации о задолженности в других банках не имеется;

- в УФМС по Оренбургской области. Согласно полученным ответам должник ФИО15 зарегистрирован по адресу: ...А.

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем 11 августа 2023 года осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе ...А, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления от 25 августа 2023 года об окончании исполнительного, а также исполнительный документ получен взыскателем 23 ноября 2023 года.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, и установив тот факт, что по адресу, указанному как в исполнительном документе, так и по адресу регистрации должник не проживает, какое–либо имущество зарегистрированное за должником, а также сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, принял постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительных действий место жительства должника не установлено, а, следовательно, оснований для проведения мер принудительного исполнения связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не имелось.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на необходимость проверки сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов и своевременность получения на них ответов от негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний, военкоматов, истребование сведений о наличии охотничьего оружия, судимости.

Отсутствие данных запросов не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2023 года исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель установив, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, а также отсутствуют сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества, денежных средств, оказались безрезультатными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно окончил спорное исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Учитывая, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушений действующего законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга отменить указанное постановление от 25 августа 2023 года не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав заявителя и нарушений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2023 года незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 28 февраля 2024 года

Судья: подпись В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело №2а-1135/2024 (2а-9458/2023)

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга