Приговор № 1-646/2023 1-72/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-646/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 12 февраля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Елизаровой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, участника специальной военной операции (СВО), имеющего государственную награду медаль «За отвагу», не судимого (Указ Президента Российской Федерации «О помиловании» от 02 января 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное выше преступление совершено ФИО1 в гп. Зеленый Бор гор. Минусинска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящегося около <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и эти действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа прошел в помещение общего коридора многоквартирного дома <адрес> где через незапертую входную дверь прошел в помещение <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время и дату, находясь в помещении <адрес>, с поверхности дивана тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», стоимостью 5500 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом, сим-картой оператора «Теле2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, он действительно совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

- показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо <адрес>, где решил проникнуть в одну из квартир с целью хищения чужого имущества. Зайдя в общий коридор указанного дома, он потянул ручку одной из квартир, дверь открылась, после чего он проследовал в помещение указанной квартиры. В квартире спал незнакомый мужчина, рядом с которым лежал мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. Убедившись, что в квартире больше никого нет, он положил указанный мобильный телефон в карман своих штанов, после чего покинул квартиру. Выйдя из квартиры, он увидел, что похищенный им телефон марки «Tecno Spark 8C» в корпусе серого цвета, мобильный телефон находился силиконовом чехле-бампер, на мобильном телефоне было установлено защитное стекло, также в данном телефоне находилась сим-карта оператора Теле2. После чего, на данном мобильном телефоне он сделал сброс до заводских настроек. Затем, он отключил телефон, вынул из него сим – карту, оператора Теле 2, так как не хотел, чтобы телефон нашли. Телефон он оставил себе, и он находился у него. Телефон он никому не показывал, о совершенном им деянии, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он признался сотрудникам полиции, что похитил телефон, который в последующем был изъят у него сотрудниками полиции. Со стоимостью похищенного телефона в размере 5500 рублей он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 82-86);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал на место, откуда им было совершено хищение мобильного телефона «Tecno Spark 8C» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: <адрес> (л.д.89-93);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности указанного лица находится сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», оцениваемый им в 5500 рублей, на телефоне был силиконовый чехол бампер, защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют. В телефоне была установлена сим - карта, оператор Теле2, ценности для него не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где около 12 часов дня решил лечь спать, при этом он поставил свой вышеуказанный мобильный телефон на зарядное устройство, лег на диван в зальную комнату, мобильный телефон положил рядом с собой. При этом входная дверь в его квартиру оставалась открытой, поскольку без его разрешения к нему в квартиру никто не заходил. Около 15 часов указанного дня он проснулся и обнаружил, что на диване отсутствует его мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству. С абонентского номера своей жены он набрал абонентский номер принадлежащего ему мобильного телефона, однако телефон был недоступен, хотя телефон был полностью заряжен. Тогда он понял, что у него с дома похитили принадлежащий ему мобильный телефон, в связи, с чем он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его мобильного телефона совершил ранее ему не знакомый ФИО1 В результате совершения преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия похищенное у него имущество ему было возвращено, в связи с чем каких – либо материальных претензий к ФИО1 у него не имеется (л.д. 17-20; 21-23);

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.48-50);

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что по адресу: <адрес> проживает семья ФИО10. Поясняет, что семья ФИО10 по вышеуказанному адресу проживает около 2-х лет, иные лица по указанному адресу не проживают (л.д.51-54);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель желает привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», находясь по адресу: <адрес> (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.5-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копия товарного чека и гарантийного талона № А-11727095 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» IMEI: 1 — №, IMEI: 2 — № (л.д.31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрена копия товарного чека и гарантийного талона № А-11727095 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» IMEI: 1 — №, IMEI: 2 — №, установлены индивидуальные признаки указанных документов (л.д.34-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал должностным лицам органа предварительного следствия мобильный телефон марки «Tecno Spark 8С» IMEI: 1 — №, IMEI: 2 — № в корпусе серого цвета, в комплекте защитным стеклом, с силиконовым чехлом-бампер и сим-картой оператора Теле2 (л.д.77-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» в корпусе серого цвета, IMEI: 1 — №, IMEI: 2 — № в комплекте защитным стеклом, с силиконовым чехлом-бампер и сим-картой оператора Теле2, зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета (л.д.40-43);

- иные доказательства: скриншоты, согласно которым средняя рыночная стоимость составляет: мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» стоимость 5500 рублей (л.д.26-28).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также размера причиненного указанному лицу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 указанному потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных о личности подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учел: полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном; письменное сообщение ФИО1 о совершении преступления, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 13-14); добровольное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 149); участие указанного подсудимого в Специальной военной операции на Украине (л.д. 114) и наличие у него государственной награды в виде медали «За отвагу» (информация представлена в судебном заседании).

С учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 02 января 2023 г. ФИО1 был помилован со снятием с него судимостей, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 129); в период участия в боевых действиях характеризовался положительно (л.д. 114); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также освобождения указанного подсудимого от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения к нему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных характеризующих личность указанного подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Толстихиной А.И., приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить указанному лицу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественные доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 1) вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему – подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев заменить на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Tecno Spark 8C», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу; копию товарного чека, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.