Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-359/2025

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Куйбышевой В.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ГП КО «ДЭП № 2», третье лицо: ФИО4, о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ работник ГП КО «ДЭП № 2» ФИО4, выполняя работы по содержанию автомобильной дороги, осуществлял скашивание травы на разделительной полосе. При этом, не проверил наличие камней на обрабатываемой поверхности, что привело к выбросу и попаданию камня в движущийся по автодороге автомобиль марки «...». В результате камень повредил лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта составила 349311 руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ГП КО «ДЭП № 2» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта размере 349311 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы – 7000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11408 руб.. В обоснование доводы изложила аналогично описанному выше.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП № 2» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку вина предприятия не доказана, действия рабочего ФИО4 – это непредвиденные обстоятельства, стоимость ущерба не подтверждена материалами дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ, на а\д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО и работника ГП КО «ДЭП № 2» ФИО4, в результате которого автомобиль «...» получил механические повреждения лобового стекла (дополнительные сведения о ДТП).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия вины участников ДТП.

Как видно из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принят в ГП КО «ДЭП № 2» на должность ..., что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «...» является ФИО3

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» подтверждает, что лобовое стекло автомобиля «...» повреждено – скол в нижней центральной части с образованием трещин.

Как видно из акта экспертного ... Н999АХ\39, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ставила ... руб., что подтверждено ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «...» стоимость ремонтных работ автомобиля «...» составляет ... руб.

ФИО1 адрес ГП КО «ДЭП № 2» направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Такая выплата не была произведена. ГП КО «ДЭП № 2» в письменном ответе указал ФИО1 о невиновности предприятия и несогласии с суммой ущерба.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, составивший общую сумму 349311 рублей, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Ответчиком же не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11408 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГП КО «ДЭП № 2» удовлетворить.

Взыскать с ГП КО «ДЭП № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 349311 руб., возмещение стоимости экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11408 руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кочергина И.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ