Решение № 02-2672/2026 02-2672/2026~М-7475/2025 2-2672/2026 М-7475/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-2672/2026

Дело № 2-2672/2026

УИД№ 77RS0001-02-2025-019555-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 07 августа 2024 года в 00 часов 08 минут на адрес его электронной почты cakypa_japan@mail.ru от отправителя order@oshisha.net поступило сообщение, содержащее рекламу деятельности компании «Oshisha» и предложение о переходе на электронный документооборот, при этом согласия на получение такой рекламы истец не давал. По данному факту истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес, которым решением от 25 ноября 2024 года №ЕС/5837/24 по делу №018/05/18-935/2024 указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», а ФИО2 – рекламораспространителем.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на недоказанность факта причинения нравственных страданий, отсутствие причинно-следственной связи между получением одного электронного сообщения и заявленными страданиями, а также на то, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными – снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы Закона о рекламе в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2024 года в 00 часов 08 минут на адрес электронной почты истца cakypa_japan@mail.ru поступило сообщение от отправителя order@oshisha.net следующего содержания: «Отказ от печатных УПД, переход на ЭДО. Компания «Oshisha» работает с маркированной продукцией, в связи с этим весь документооборот осуществляется в электронном виде… Подключившись к ЭДО вы сможете: получать документы в два раза быстрее бумажных экземпляров…», содержащее предложение услуг компании «Oshisha». Факт направления данного сообщения ответчиком не оспаривался.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 25 ноября 2024 года №ЕС/5837/24 по делу №018/05/18-935/2024 вышеуказанное сообщение признано ненадлежащей рекламой, нарушающей требование части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», а ФИО2, являющийся администратором доменного имени oshisha.net, признан рекламораспространителем, допустившим распространение рекламы без предварительного согласия абонента. Данное решение в установленном порядке не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 04 марта 2025 года по делу №018/04/14.3-95/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт распространения ответчиком рекламы истцу при отсутствии предварительного согласия последнего на ее получение.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий суд отклоняет, поскольку в силу приведенных норм Закона о рекламе и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе на неприкосновенность частной жизни. Само по себе получение рекламы без согласия адресата посягает на его личную неприкосновенность и частную жизнь, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается и не требует дополнительного доказывания наличия физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в однократном направлении рекламного сообщения непродолжительного содержания, отсутствие сведений о систематическом характере таких нарушений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, что будет соразмерно последствиям нарушения и обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон возникли не из договорных отношений по приобретению товара (работы, услуги), а из нарушения законодательства о рекламе. Истец не является потребителем услуг ответчика в смысле преамбулы указанного Закона, так как не имел намерения заказать или приобрести какие-либо товары (работы, услуги) у ответчика, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес, что составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.


Судья А.Ю. Красникова