Решение № 2-5173/2019 2-5173/2019~М-4347/2019 М-4347/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5173/2019

Дело №

Поступило в суд 15.08.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосибирский Квартал» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 489 рублей 80 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора долевого участия истцом была приобретена квартира с отделкой у ответчика. Однако в ходе ее эксплуатации были выявлены дефекты. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, помимо прочего, были взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 43 380 рублей. Установленный факт нарушения прав истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истцов было взыскано: 43 380 рублей в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 690 рублей в счет уплаты штрафа, почтовые расходы в размере 56 рублей. расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей. 2 726 рублей.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>. В ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков в квартире нашел свое подтверждение. При этом по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 93 380 рублей.

Обращаясь с заявленным иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что поданная ими в порядке досудебного урегулирования спора претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

При этом, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, истцы направили ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 489 рублей 80 копеек (43 380 рубля * 1% * 121 день).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого истцов.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1 076,47 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 2 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в ползу каждого из истцов, а всего взыскать денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лисице И. В., ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова