Решение № 12-281/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-281/2024

УИД 70RS0005-01-2024-000711-56

Дело № 12-281/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рудова Т.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ПАО «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») – ФИО1, на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району А. КУСП № 900 от 20 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Б.,

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району А. КУСП №900 от 20 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением представитель потерпевшего ПАО «ТРК» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод должностного лица об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения основан только на показаниях лица, в отношении которого составлен акт безучетного потребления электроэнергии, должностным лицом всесторонне не исследованы материалы проверки по факту безучетного потребления электроэнергии, в которых отражена сущность правонарушения, в том числе не проведен опрос с гарантирующим поставщиком – АО «Томскэнергосбыт», обеспечивающим подачу электроэнергии потребителя и имеющий актуальную информацию о состоянии договора электроснабжения, кроме того, иных объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения должностным лицом не представлено. Полагает, что должностное лицо не провело надлежащую проверку по обращению ПАО «ТРК», что привело к необъективной мотивировке отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель ПАО «ТРК», лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, лицо, составившее обжалуемое определение, представитель потерпевшего ФИО2 не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что 17 января 2024 года в ходе проведенного рейдового мероприятия по адресу: ..., представителями ПАО «ТРК» выявлен факт самовольного подключения к сети, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №151.0148 от 17 января 2024 года. По результатам проверки, проведенной по факту заявления директора ПАО «ТРК» в ОМВД России по Томскому району КУСП № 900 от 26 января 2024 года по факту выявленного неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителем Б., должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. При этом в качестве обоснования принятого им решения, должностное лицо указало, что со слов Б. 6 июня 2023 года ее дом по вышеуказанному адресу был полностью отключен от электроэнергии в связи с тем, что у нее возможно имеется задолженность, однако она производит оплату строго по опломбированному счетчику, установленному за пределами ее участка, после чего она неоднократно обращалась к главе администрации с.Корнилово и в конце июня электроэнергия была возобновлена, но кто ее подключил неизвестно, она посчитала, что в данной ситуации разобрались и ее подключили обратно. 26 января 2024 года приехали сотрудники «Россетей», пояснили, что отключают ее дом от электроэнергии за задолженность.

Вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения только в силу того, что сама Б. пояснила, что ей не известно, кто подключил электроэнергию, самовольно к сети не подключалась, является необоснованным, проведенная должностным лицом проверка по заявлению ПАО «ТРК» не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что участковый уполномоченный полиции по заявлению ПАО «ТРК» доводы Б. по факту безучетного потребления электроэнергии, не проверил, иных объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представил.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району А. определение от 20 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий и описываемые в оспариваемом определении от 20 февраля 2024 года, имели место 17 января 2024 года и выражались в регистрации в ОМВД России по Томскому району от ПАО «ТРК» заявления по факту безучетного потребления электроэнергии Б. по адресу: ..., что подтверждается актом от 17 января 2024 года.

Поскольку, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных участковым уполномоченным полиции нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу полиции, уполномоченному проводить проверку по заявлению ПОА «ТРК» о безучетном потреблении электроэнергии Б., производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ПАО «Томская распределительная компания» ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району А. от 20 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Рудова