Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело №2-492/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 июля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора г.НовороссийскаШаповаловой Е.Г.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о взыскании ущерба причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1, через представителя действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба причиненного здоровью в результате ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 32 626 рублей 20 копеек; утраченный заработок в размере 13 474 рубля 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей и судебные расходы в размере 16 650 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 650 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что01 июня 2016 г. в результате ДТП, которое произошло в <...>, водителем И.Н. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащий ФИО1 ВАЗ 211540 г/н ......., кроме того в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО1 в виде ......., в совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью. В результате полученных травм истица находилась на стационарном лечении в период с 01.06.16г. по 07.06.16г., находилась на амбулаторном лечении и освобождена от работы до 01.07.2016г. (на больничном находилась 30 дней). Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года, вынесенного Приморским районным судом г. Новороссийска, И.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ........После оформления и сбора необходимых документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 октября 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. 21 октября 2016 года на счет заявителю поступили денежные средства в сумме 59600 рублей, 25 октября 2016 года было выплачено страховое возмещение по здоровью в сумме 6391,41 рубль. ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в ООО «.......» по данному поводу. Согласно экспертному заключению № ....... от 11.11.2016 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 91 967руб. 61коп. Разница между выплаченной страховой суммой на восстановление автомобиля составила 32367 руб. 61 коп. Кроме того, согласно таблице размеров страховых выплат, являющиеся приложением Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах», выплата по возмещению ущерба, причиненного здоровью, а именно сотрясение головного мозга, составляет 3% от страховой суммы, за ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника составляет 5% от страховой суммы (500000 * 3%) (500000 * 5%) = 40 000 руб. Заявителю выплачено страховое возмещение по здоровью в сумме 6391 руб. 41 коп. В связи с чем, истица считала выплаченную сумму существенно заниженной. 12.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения о доплате страхового возмещения, а также доплате страхового возмещения по здоровью. Претензия было получена 17.01.17г. (согласно отчету отслеживания почтовых уведомлений). 20 января 2017 года на счет истице было перечислено страховое возмещение в сумме 33350 рублей. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения на восстановление автомобиля в полном объеме в сумме 32367,61 руб., а также произведена частичная оплата страхового возмещения по здоровью в сумме 982,39 руб., при этом ответчик не представил сведений, по какому принципу был произведен расчет страхового возмещения причиненного здоровью в результате ДТП. Разница между требованиями истицы по выплате страхового возмещения причиненного здоровью и выплаченной суммой ответчиком составляет (40000 - 7373,80) = 32626,20 руб. Кроме того, на момент ДТП истица имела постоянное место работы с 21.10.2015 года в должности ведущего специалиста ООО СО «.......», доход за период с 21.10.2015 года по 31.05.2016 год составил 382820,14 руб. В связи с нахождением истицы на больничном 30 дней, размер утраченного заработка составляет (191742,42 / 8) = 23967,80 руб. (23967,80 - 10493,40) = 13474,40 руб. (с учетом выплаченного больничного). Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей и судебные расходы в размере 16 650 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 017 рублей 61 копейку; утраченный заработок в размере 7083 рубля 39 копеек; штраф 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей и судебные расходы в размере 16 650 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 30.07.2017 г. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных заявлениях, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности Л.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме, а также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При этом пояснила, что в случае признания исковых требований ФИО1 законными, на основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Новороссийска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2016 г. в 09 часов 10 минут на ул.Сухумское шоссе, 60/1 в г.Новороссийске, произошло ДТП с участием автомобиляChery Flagcloud, государственный регистрационный номерной знак ......., принадлежащего И.Н., под управлением И.Н. и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего ФИО1, под управлением В.И.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.07.2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель И.Н., который 01.06.2016 г. в 09 часов 10 минут на ул.Сухумское шоссе, 60/1 в г.Новороссийске, управляя автомобилем Chery Flagcloud, государственный регистрационный номерной знак ....... не выдержал безопасную дистанцию за двигавшемся впереди автомобилемВАЗ 211540, государственный регистрационный номерной знак ......., под управлением В.И. и допустил столкновение с ним, в результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК №....... от 17.06.2016 г. ФИО1 имеют ........ Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях ДТП, и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Flagcloud, государственный регистрационный номерной знак ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номерной знак ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14.10.2016 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату истцу ФИО1: 21.10.2016 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 59 600 рублей и 25.10.2016 г. в части возмещения утраченного заработка в размере 6 391 рубль 41 копейку, что подтверждается платежным поручением №....... от 21.10.2016 г. на сумму 59 600 рублей и платежным поручением №....... от 25.10.2016 г. на сумму 6 391 рубль 41 копейку.

17.01.2017 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 32 367 рублей 61 копейки и в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 33 608 рублей 59 копеек.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данную претензию, 20.01.2017 г. произвело страховую выплату: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 32 367 рублей 61 копейку и в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 982 рубля 39 копеек.

Истец ФИО1, не согласившись с выплатой страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 982 рубля 39 копеек обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска с вышеуказанным иском.

Согласно п.2 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.3 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определенных в Постановлении Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" выплата по возмещению ущерба, причиненного здоровью, а именно: за сотрясение головного мозга, составляет 3% от страховой суммы; за ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника составляет 5% от страховой суммы.

Согласно предоставленного истцом ФИО1 расчета, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 39 017 рублей 61 копейка (500 000 рублей*3% (за сотрясение головного мозга) =15 000 рублей) + (500 000 рублей*5% (за ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника) = 25 000 рублей) – 982 рубля 39 копеек (выплаченнаяПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего). Данный расчетПАО СК «РОСГОССТРАХ» не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 39 017 рублей 61 копейку.

В силу пункта 1 порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и ее отсутствие не является препятствием возмещению в судебном порядке вреда здоровью истца.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что на 01.06.2016 г. (дата совершения ДТП) истец ФИО1 имела постоянное место работы в ООО СО «.......», что подтверждается трудовым договором №....... от 21.10.2015 г., дополнительным соглашением к трудовому договору №....... от 21.10.2015 г.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО1 с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (30 дней), копии которых были также предоставлены в страховую компанию, находилась на амбулаторном лечении.

Из материалов дела установлено, что за период с 21.10.2015 г. по 01.06.2016 г., в связи с нахождением истца ФИО1 на больничном 30 дней, размер утраченного заработка составляет (191 742 рубля 42 копейки /8) составляет 23 967 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой ООО СО «.......» №....... от 14.03.2017 г.

Согласно предоставленного истцом ФИО1 расчета, сумма утраченного заработка составляет 7 083 рубля 39 копеек (10 493 рубля (оплаченный больничный лист работодателем) + 6 391 рубль 41 копейка (утраченный заработок, возмещенный ПАО СК «РОСГОССТРАХ») = 16 884 рубля 41 копейка./ 23 967 рублей 80 копеек (средний заработок за 8 месяцев) – 16 884 рубля 41 копейка).

Расчет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не оспорен, свой расчет не представлен в суд, в связи с чем признает расчет истца верным.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 утраченный заработок в сумме 7083 рубля 39 копеек, исходя из представленного расчета истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КФ №....... от 11.11.2016 г. на сумму 3500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченнойсуммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и утраченного заработка на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого в рассматриваемом случае должен составить 49 601 рубль (7083 рубля 39 копеек + 39 017 рублей 61 копейка + 3500 рублей).

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, приведенные в возражении, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях из-за неявки представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 138 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 39 017 (тридцать девять тысяч семнадцать) рублей 61 копейку, утраченный заработок в сумме 7083 (семь тысяч восемьдесят три) рубля 39 копеек, штраф в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 81 251 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич