Решение № 12-149/2024 21-192/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-149/2024

В районном суде № 12-149/2024

72RS0013-01-2024-002036-69

Дело № 21-192/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

05 июня 2024 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г.№55

у с т а н о в и л:

Определением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 22 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г.№55 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, заявитель Б. обратился с жалобой в районный суд, где указывал, что согласно оспариваемому определению предметом рассмотрения являлось поступившее 01 февраля 2024 года сообщение о правонарушении, совершенном в период с 07 до 08 часов 01 февраля 2024 года, подтвержденное исследованным при вынесении определения видеоматериалом. 09 февраля 2024 года в Административную комиссию поступили сведения о вывозе отходов с места происшествия 01 февраля 2024 года в 07:19 с применением транспортного средства <.......>. Считает, что обстоятельства, указанные в сообщении о правонарушении, полностью подтверждены полученными доказательствами. Тем не менее, в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно отказано. Также не является основанием для отказа в возбуждении дела утверждение о том, что Закон Тюменской области от 29.03.2022 № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» не регламентирует вывоз отходов, поскольку согласно части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г.№55, предусмотрена административная ответственность не за нарушения порядка обращения с коммунальными отходами, а за проведение разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств (пункт 5 статьи 2 Закона Тюменской области об обеспечении тишины), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени - с 22 до 8 часов в будни на защищаемых объектах - в жилых зонах, в том числе прилегающих территориях многоквартирных и иных жилых домов (ст. 1 Закона Тюменской области об обеспечении тишины). В связи с этим, по мнению заявителя, объектом посягательства являются не правоотношения, связанные с обращением с отходами, а регулируемые законодательством Тюменской области правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, предусмотренные частью 2 статьи 1 Закона Тюменской области об обеспечении тишины, изъятия не касаются регулярно осуществляемой в соответствии с утвержденным графиком деятельности по вывозу коммунальных отходов. Указывает, что препятствий к организации вывоза отходов в разрешенный период времени, с соблюдением Закона Тюменской области об обеспечении тишины, либо без нарушения тишины не имелось. Также указывает на ряд процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, а именно: не установлен владелец транспортного средства, основания его использования, лица, осуществлявшие его использование при проведении работ, сопровождавшихся сильным шумом; не указана конкретная норма статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности; определение вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях коллегиальным органом, тогда как полномочиями рассматривать сообщения о правонарушениях и выносить по ним мотивированные процессуальные решения наделены лишь отдельные должностные лица (ст. 28.1, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года определение оставлено без изменения, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и определение административного органа отменить. Полагает, что КоАП РФ не предусматривает ограничений при рассмотрении жалоб, связанных со сроком давности привлечения к административной ответственности, удовлетворение жалобы не связано с оценкой виновности лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что в оспариваемом решении судьи районного суда имеется указание на то, что оспариваемое определение вынесено административной комиссией в лице председателя, в то время как из текста определения усматривается, что оно постановлено коллегиально Административной комиссией, чем допущено нарушение норм КоАП РФ, предписывающих вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно должностным лицом. Считает, что в решении судьи не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в резолютивной части оспариваемого определения не отражено в отношении какого лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и не указана соответствующая статья Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Обращает внимание, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись, в то время как имеющийся в материалах дела акт не отражает содержание видеозаписи.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Б., просившего об удовлетворении жалобы, исследовав видеозапись, представленную в административный орган, а также аудиозапись судебного заседания в районном суде, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тюменской областной Думой 24.03.2022 принят Закон Тюменской области от 29.03.2022 № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области», который регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Нарушение положений, предусмотренных названным Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Тюменской области об административной ответственности. Кодекс Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, совершаемых гражданами, должностными и юридическими лицами в Тюменской области.

Статьёй 1.1 названного кодекса установлена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан. Частью 5 статьи 1.1 Кодекс Тюменской области об административной ответственности определено, что проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

В тоже время, в силу части 1 статьи 39 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту также - СанПиН 2.1.3684-21), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда 01 февраля 2024 года в административную комиссию Калининского административного округа города Тюмени (вх. № 25) поступило заявление Б. по факту нарушения тишины и покоя граждан, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечь к административной ответственности юридическое лицо, осуществляющее вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки у нежилого здания по адресу: <...> (л.д. 11).

В своем заявлении Б. указал, что «вывоз крупногабаритных отходов производится в период с 7 до 7:30 и сопровождается сильным шумом при погрузке в связи с забрасыванием различных предметов в металлический кузов грузового автомобиля. Кроме того, при движении задним ходом осуществляется подача громкого звукового сигнала, что недопустимо в жилой зоне. Проведение разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, в период с 22 до 8 часов запрещается Законом Тюменской области от 29.03.2022 № 3. Указанная площадка находится на территории, прилегающей к двум многоквартирным домам, то есть, является защищаемым объектом. 01 февраля 2024 около 7 часов 20 минут было совершено очередное правонарушение, предусмотренное ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается прилагаемой видеозаписью. Совершавшиеся действия не относятся к действиям, которые направлены на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством РФ, проведение работ на инженерных коммуникациях, повлекших за собой временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Необходимость вывоза крупногабаритных отходов с данной контейнерной площадки именно до наступления 8 часов отсутствует, более того, срочность вывоза крупногабаритных отходов не возникает, так как по графику вывоз этих отходов происходит не ежедневно. Таким образом, юридическое лицо имеет возможность организовать деятельность по вывозу крупногабаритных отходов, не допуская нарушение положений Закона Тюменской области об обеспечении тишины, однако осознанно совершает правонарушения».

По заявлению Б., Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была проведена проверка, у оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО» были истребованы: информация о вывозе крупногабаритных отходов с контейнерной площадки по ул. Мира, 2, 01.02.2024 с 07:00-08:00; график вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки по ул. Мира на 2024 год; график вывоза крупногабаритных отходов с октября 2023 по декабрь 2023 года (л.д. 14-15).

Между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области с одной стороны и ООО «ТЭО» с другой, 24 ноября 2020 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Тюменской области по 31 декабря 2030 года (л.д. 27-38).

Из представленного графика транспортирования ТКО, определяемого региональным оператором по согласованию с органами местного самоуправления усматривается, что вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки по ул. Мира 2 осуществляется ООО «ТЭО» ежедневно с 07:00 по 23:00 в соответствии с санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 20-24)

Согласно письму Администрации г. Тюмени от 04 марта 2024, названные графики вывоза ТКО согласованы территориальными органами Администрации г. Тюмени (л.д. 25).

22 февраля 2024 года определением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени в возбуждении административного дела по заявлению Б. вх. 25 от 01 февраля 2024 года по факту нарушения тишины и покоя граждан у нежилого здания по адресу: <...> при вывозе отходов с контейнерной площадки отказано, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Административная комиссия, вынося оспариваемое определение исходила из того, что вывоз отходов не регламентируется Законом Тюменской области об обеспечении тишины, в то время как названные правоотношения урегулированы федеральным законодательством, что вопреки доводам жалобы Б. согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 310-ЭС23-24122 по делу № А84-8180/2022.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

При этом, транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо предоставленного им на иных правах.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Тюменской области об административной ответственности и Закон Тюменской области от 29.03.2022 № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» не содержат норм, регламентирующих наступление ответственности за вывоз отходов ТКО после 23 и до 7 часов.

Кроме того, несмотря на правовую позицию заявителя Б., изложенную им в судебном заседании Тюменского областного суда, из приобщенного в судебном заседании ответа председателя комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Тюменской областной Думы С. от 31.05.2024 на обращение Б. от 02.05.2024 усматривается, что по состоянию на день ответа на обращение, в Тюменскую областную Думу обращений от субъектов права законодательной инициативы по вопросу толкования положений Закона Тюменской области об обеспечении тишины не поступало. Б. разъяснено, что в силу части 2 статьи 39 Закона Тюменской области от 07.03.2003 № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов Тюменской области», толкование законов и иных областных нормативных правовых актов производится в случае противоречивой практики их применения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении жалобы судья районного суда исходил из того, что по обращению Б. вх. 25 от 01 февраля 2024 года о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 1.1 названного Кодекса вправе административные комиссии.

Порядок организации и деятельности административных комиссий в Тюменской области определен Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Названным законом определено, что административные комиссии в Тюменской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции законами Тюменской области (статья 1). Административная комиссия создается в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря (ответственных секретарей) и иных членов комиссии (часть 1 статьи 2).

В свою очередь, исходя из положений п. «в» ч. 2 ст. 5, п. «б» ч.2 ст. 6, п. «б» ст. 7, председатель, заместитель председателя административной комиссии, ответственной секретарь административной комиссии, иные члены административной комиссии участвуют в рассмотрении дела об административном правонарушении и в голосовании при вынесении постановления или определения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не имеется.

Не могут повлечь отмену решения судьи доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении жалобы процессуальных нарушениях, поскольку в текстовой части оспариваемого определения содержится указание на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и приведена норма соответствующей статьи.

Из исследованной в судебном заседании Тюменского областного суда аудиозаписи судебного заседания районного суда, а также видеозаписи, представленной Б. вместе с обращением, наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, также не усматривается.

Вопреки правовой позиции заявителя, изложенной в судебном заседании Тюменского областного суда, ответ руководителя Управы Калининского АО г. Тюмени от 06 декабря 2023 в ответ на обращение Б. 10 ноября 2023 к предмету рассмотрения настоящего дела, где оспариваемое определение административной комиссии вынесено на основании обращения Б. по обстоятельствам, имевшим место 01 февраля 2024 года, не относится. Сам по себе факт указания в ответе Щ., входящей в состав административной комиссии Калининского АО г. Тюмени, основанием к выводу о её прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ТЭО» за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Б. с заявлением в Административную комиссию Калининского административного округа г. Тюмени, имели место 01 февраля 2024 года в период с 7:00 до 7:30 часов.

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого Б. решения судьи районного суда не допущено, а потому оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года, определения Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 22 февраля 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 22 февраля 2024 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

С.Б. Лешкова