Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-2110/2025 М-2110/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело № 2-2198/2025
24 октября 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-003894-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в должности оператора по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом от __.__.__ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С увольнением ФИО1 не согласна, так как работодателем нарушена процедура сокращения, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. В связи с этим ФИО1 просит признать незаконным приказ № от __.__.__ о прекращении (расторжении) трудового договора, возложить на ответчика обязанность восстановить на работе ФИО1 в должности оператора по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также истец указала, что при оценке уровня квалификации и производительности работодателем не учтено, что ФИО1 имеет более высокую квалификацию, что подтверждается представленными благодарностями, дипломами и благодарственными письмами, удостоверениями о повышении квалификации в 2004 году и в 2012 году, подсчет стажа работодателем произведен неверно, поскольку у ответчика истец работает __.__.__. Работодателем неверно определена производительность труда ФИО1 в сравнении с другими работниками, подсчет производительности труда в соответствии с Методикой расчета производительности труда операторов центра оперативно-технического учета работы локомотивов Северной железной дороги не обоснован, не отражает действительную производительность труда. Также истец не согласна с тем, что при оценке производительности труда работодатель оценивал период __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__, а не более продолжительный период. Истец не согласна также с тем, в каком количестве оценивались баллами показатели, сравниваемые при оценке производительности и квалификации.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работодателем при оценке уровня квалификации и производительности наименьший уровень квалификации и наименьшая производительность труда выявлена у истца, при этом работодателем оценивалось наличие курсов профессионального развития, обязательных для всех работников ОАО «РЖД» по темам: «Предупреждение и противодействие коррупции», «Курс по информационной безопасности», «Организация обработки и обеспечение безопасности персональных данных», все работники Сольвычегодского ЦОТУ данные курсы прошли, за что каждому начислено по 1 баллу. Обучение истца по темам «Подсистема АСУТ, реализующая задачи управления локомотивным хозяйством», «Организация и совершенствование работы локомотивных бригад» не связаны с выполнением должностных обязанностей по должности оператора по учету работы локомотивов, в связи с чем работодателем не учтено. Прохождение ФИО1 по своей инициативе в отсутствие производственной необходимости курсов по иным темам работодателем не учитывалось. Также работодателем оценивалось наличие поощрений только за период работы в должности оператора по учету работы локомотивов, поощрения, не связанные с исполнением работниками трудовой функции по указанной должности, работодателем не учитывались, данные поощрения не включены в виды поощрений ОАО «РЖД» и Северной железной дороги, в трудовую книжку истца записи о вручении ей благодарственных писем не вносятся. Также при оценке уровня квалификации работодателем учитывался стаж работы только по указанной должности. Оценка производительности труда работников произведена в соответствии с утвержденной Методикой расчета производительности труда операторов центра оперативно-технического учета работы локомотивов Северной железной дороги. Представитель полагала, что работодателем не допущено нарушений в связи с расторжением трудового договора с истцом, в связи с чем просила в иске отказать, представлены письменные возражения на иск, письменные пояснения относительно критериев оценки преимущественных прав работников.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с __.__.__ работала в ОАО «РЖД» в должности нарядчика локомотивных, поездных бригад 5-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Котлас, приказом от __.__.__ с __.__.__ переведена на должность оператора центра оперативно-технического учета тягового подвижного состава, приказом от __.__.__ с __.__.__ переведена на должность оператора по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

На основании приказа начальника Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от __.__.__ № истец уволена с должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 123 том 1).

Рассматривая требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе по тому основанию, что истец имела преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).

В соответствии с п. 4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение страховой пенсии по старости осталось менее 2 лет, а также работникам, соответствующим условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года, при общей продолжительности работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организациях, свыше 20 лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведённых положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численности или штата работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников;

- соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ;

- предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

- письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом установлено, что __.__.__ генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД» дано поручение № по итогам совещания __.__.__ о направлении в срок до __.__.__ руководителям подразделений аппарата управления, структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» параметров оптимизации штатной численности подразделений аппарата управления, структурных подразделений, органов управления филиалов ОАО «РЖД» и органов управления их региональных дирекций (центров) (л.д. 49 том 3).

Телеграммой от __.__.__ руководителям подразделений аппарата управления, структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» предложено представить предложения по оптимизации штатной численности подразделений ОАО «РЖД» в соответствии с полученными параметрами и с учетом требований к формированию организационной структуры (л.д. 47-48 том 3).

Приказом от __.__.__ № «О внесении изменений в штатное расписание органа управления и приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» во исполнение поручения генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от __.__.__ № ПП-18 внесены изменения в штатные расписания органа управления и приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с перечнями изменений в штатном расписании (л.д. 99 том 1).

Из штатного расписания исключена 1 штатная должность оператора по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов центров оперативно-технического учета работы локомотивов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания приписного штата управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по состоянию на __.__.__ имелось 8 штатных должностей оператора по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов, а по состоянию на __.__.__ имелось 7 штатных должностей оператора по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (л.д. 98 том 1).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля С. следует, что сокращение штата работников ОАО «РЖД» связано со снижением грузооборота.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм трудового права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов организации относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего юридического лица, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД», действуя в своем интересе и под свою ответственность, вправе производить сокращение численности своих работников и своего штата с последующим увольнением работников, занимающих сокращенные должности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено действительное сокращение штата работников ОАО «РЖД». При этом ответчик, выполняя процедуру сокращения своего штата, действовал обоснованно и в рамках своих полномочий.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала действительное сокращение штата работников ОАО «РЖД».

В целях определения права работников на оставление на работе ответчиком создана соответствующая комиссия по сокращению численности (штата) работников Северной железной дороги.

В соответствии с протоколом совещания комиссии по сокращению численности (штата) работников Северной железной дороги № от __.__.__ 8 штатных должностей оператора по учету работы локомотивов замещены иными работниками и ФИО1 Комиссией оценена производительность и квалификация замещающих указанную должность работников, в результате оценки комиссия пришла к выводу о том, что наименьший уровень квалификации у ФИО1, а также при анализе данных о производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов за период с __.__.__ по __.__.__ комиссия пришла к выводу, что наименьший показатель выявлен у ФИО1, а именно 111,92 обработанных документов в среднем за смену. Комиссией рекомендовано предоставить информацию о сокращении численности или штата работников Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов в органы службы занятости населения и в первичную профсоюзную организацию аппарата управления Северной железной дороги, выдать предупреждение ФИО1 о предстоящем увольнении, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении проводить работу по предложению работнику имеющихся у работодателя вакансий, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, обеспечить в случае расторжения с работником трудового договора получение мотивированного мнения профсоюзной организации, обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работника в соответствии с законодательством Российской Федерации, Коллективным договором ОАО «РЖД» (л.д. 119 – 122 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить письменное предупреждение от ответчика о сокращении занимаемой ею должности оператора по учету работы локомотивов и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением (л.д. 164 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным предупреждением, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что предупреждение было зачитано работнику вслух, экземпляр предупреждения вручен ФИО1, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения численности и выбранной кандидатурой. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 165 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что предупреждение о предстоящем увольнении ей предъявлено __.__.__, от подписи об ознакомлении с ним ФИО1 отказалась.

__.__.__ работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ направил председателю первичной профсоюзной организации аппарата управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» письмо, согласно которому сообщено о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с оператором по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (л.д. 179 – 180 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить список вакантных должностей Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на __.__.__ (2 должности) (л.д. 177 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным списком вакантных должностей по состоянию на __.__.__, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что список был зачитан работнику вслух, экземпляр списка вручен ФИО1, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения численности и выбранной кандидатурой. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 178 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить список вакантных должностей Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на __.__.__ (1 должность) (л.д. 173 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным списком вакантных должностей по состоянию на __.__.__, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что со списком ФИО1 ознакомилась, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с кандидатурой сокращения. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 174 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить список вакантных должностей Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на __.__.__ (4 должности) (л.д. 175 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным списком вакантных должностей по состоянию на __.__.__, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что список был зачитан работнику вслух, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 176 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить список вакантных должностей Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на __.__.__ (17 должностей) (л.д. 169 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным списком вакантных должностей по состоянию на __.__.__, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что со списком ФИО1 ознакомилась, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 170 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить список вакантных должностей Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на __.__.__ (35 должностей) (л.д. 171, 172 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным списком вакантных должностей по состоянию на __.__.__, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что список был зачитан работнику вслух, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 171 оборот том 1).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета общественной организации – первичной профсоюзной организации Р. профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей аппарата управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от __.__.__ № по вопросу вынесения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с оператором по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ первичная профсоюзная организация выразила мотивированное мнение о том, что при проводимой процедуре сокращения не выявлено нарушений ТК РФ, процедура соблюдается, согласилась с решением работодателя о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, также рекомендовано ознакомить ФИО1 до дня увольнения с обновленным списком вакансий (181 – 182 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить список вакантных должностей Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на __.__.__ (1 должность) (л.д. 168 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным списком вакантных должностей по состоянию на __.__.__, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что список был зачитан работнику вслух, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 168 оборот том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить список вакантных должностей Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на __.__.__ (17 должностей) (л.д. 166 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным списком вакантных должностей по состоянию на __.__.__, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что список был зачитан работнику вслух, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 167 том 1).

__.__.__ истцу ФИО1 предложено получить письмо работодателя о предложении должностей, согласно которому предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями подразделений филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в пределах административно-территориальных границ рп. Вычегодский, по состоянию на __.__.__ (л.д. 183 том 1).

ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным письмом, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с документом от __.__.__, из содержания которого также следует, что письмо с предложением должностей было зачитано работнику вслух, ФИО1 отказалась от подписи, поскольку не согласна с процедурой сокращения. Акт также зачитан истцу вслух (л.д. 184 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что ответчиком ей неоднократно предлагались вакантные должности, она отказывалась от подписи об ознакомлении со списками вакантных должностей, поскольку не была согласна с предстоящим увольнением, не была согласна на занятие указанных должностей.

При проверке соблюдения работодателем порядка увольнения сокращаемого работника, предусмотренного статьями 179, 180 ТК РФ, судом установлено, что в соответствии с требованиями указанных норм истец уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении за два месяца (уведомление от __.__.__, увольнение __.__.__).

Истец не относится к категории лиц, указанных в ст. 261 ТК РФ, с которыми установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Комиссией учтено, что О. и ФИО1 представлены заявления о том, что до наступления страховой пенсии по старости осталось менее двух лет.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 относится к работникам, которым до наступления права на назначение страховой пенсии по старости осталось менее 2 лет, в данном случае не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 179 ТК РФ, п. 4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы могут быть учтены только при равной производительности труда и квалификации сравниваемых работников, в данном же случае, как указывалось ранее, равные производительность труда и квалификация работников не установлены, у ФИО1 выявлен наименьший уровень квалификации, а также наименьший показатель производительности труда.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что комиссией по сокращению численности (штата) работников Северной железной дороги неверно оценена производительность и квалификация замещающих сокращаемую должность работников.

Работодателем при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе были определены критерии оценки производительности труда и квалификации работников, они закреплены в приложенном к протоколу комиссии по сокращению численности (штата) работников Северной железной дороги анализу уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (л.д. 190 том 1).

Согласно приложенному к протоколу комиссии по сокращению численности (штата) работников Северной железной дороги анализу уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов комиссия сравнивала квалификацию и производительность труда Б., В., Ж., К., О., О., Ш. и ФИО1 по уровню образования, прохождению повышения квалификации (по профессии/специальности), стажу работы в данной должности, наличию либо отсутствию поощрений и взысканий, а также производительности труда в среднем за смену.

При этом у ФИО1 установлен наименьший уровень квалификации, которая определена суммированием баллов, начисленных работникам в зависимости от уровня образования, прохождения повышения квалификации (по профессии/специальности), стажа работы в данной должности, наличию либо отсутствию поощрений и взысканий.

Согласно представленному анализу уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов в таблице критериев образования установлено, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, за что ФИО1 начислено 2 балла. Двум из кандидатов по этому критерию начислено по 3 балла в связи с наличием у них высшего профильного образования, остальным начислено по 2 балла в связи с наличием у них среднего профессионального образования и высшего непрофильного образования.

При этом обоснованным, по мнению суда, является установленный работодателем учет уровня образования путем начисления дополнительного балла за профильный, то есть связанный с железнодорожным транспортом, вид образования.

Также всем операторам по учету работы локомотивов комиссией начислен 1 балл за прохождение курсов повышения квалификации.

В связи с этим признаются необоснованными доводы истца о том, что работодателем не учтено прохождение ею курсов повышения квалификации в 2004 году и в 2012 году.

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ прошла краткосрочное обучение по теме «Подсистема АСУТ, реализующая задачи управления локомотивным хозяйством» (л.д. 231 том 1).

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ прошла краткосрочное обучение по теме «Организация и совершенствование работы локомотивных бригад» (л.д. 232 том 1).

Также представителем ответчика представлены сведения о прохождении ФИО1 курсов по разным темам (37 штук) (л.д. 21-23 том 3), истцом ФИО1 представлены ее пояснения относительно пройденных ею курсов (л.д. 44-46 том 3).

Из пояснений представителя ответчика, а также письменных пояснений представителя ответчика относительно критериев оценки преимущественных прав работников (л.д. 214 – 215 том 2) следует, что работодателем оценивалось наличие курсов профессионального развития, обязательных для всех работников ОАО «РЖД» по темам: «Предупреждение и противодействие коррупции», «Курс по информационной безопасности», «Организация обработки и обеспечение безопасности персональных данных», все работники Сольвычегодского ЦОТУ данные курсы прошли, за что каждому начислено по 1 баллу. Обучение по теме «Подсистема АСУТ, реализующая задачи управления локомотивным хозяйством» связано с ранее занимаемой истцом должностью нарядчика локомотивного депо, а не с должностью оператора по учету работы локомотивов. Обучение по теме «Организация и совершенствование работы локомотивных бригад» также не связано с выполнением должностных обязанностей по должности оператора по учету работы локомотивов. Прохождение ФИО1 по своей инициативе в отсутствие производственной необходимости курсов по иным темам работодателем не учитывалось.

Само по себе несогласие истца с количеством начисленных баллов за прохождение курсов повышения квалификации судом во внимание не принимается, поскольку оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно представленному анализу уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов в таблице критериев стажа в должности установлено, что стаж ФИО1 в указанной должности составляет 10 лет 10 месяцев.

Признаются необоснованными доводы истца о том, что работодателем не учтен стаж работы истцу в ОАО «РЖД», где ФИО1 работает __.__.__, поскольку в занимаемой должности истец работает с __.__.__, до указанного периода ФИО1 работала на иных должностях.

Само по себе несогласие истца с тем, что работодателем оценивался не общий стаж работы у ответчика, а стаж работы на указанной должности, судом во внимание не принимается, поскольку оценка указанного критерия также относится к исключительной компетенции работодателя.

Допущенная работодателем неточность при указании продолжительности стажа у К. (в анализе уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов – 11 лет 4 месяца, в расчете стажа в должности оператора по учету работы локомотивов центра оперативно-технического учета по состоянию на __.__.__ – 11 лет (л.д. 257-258 том 2)) не повлияла на результаты оценки уровня квалификации работников, поскольку работодателем за продолжительность стажа на указанной должности до 5 лет начислялся 1 балл, с 5 до 10 лет – 2 балла, с 10 до 15 лет – 3 балла, с 15 до 20 лет – 4 балла, более 20 лет – 5 баллов.

Всем операторам по учету работы локомотивов комиссией начислен 1 балл за отсутствие фактов применения дисциплинарных взысканий.

Согласно представленному анализу уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов ответчиком учитывалось наличие поощрений за период работы в должности и вид поощрения.

Согласно критериям оценки вида поощрения 1 балл присваивается при наличии поощрения за период работы в должности от Северной железной дороги, 2 балла – от ОАО «РЖД», 3 балла – ведомственное, 4 балла – государственное.

При этом работодателем учтено наличие у ФИО1 поощрения от Северной железной дороги, за что присвоен 1 балл. Также в связи с наличием поощрения от Северной железной дороги по 1 баллу присвоено Б., В., О., Ш. 2 балла присвоено Ж. в связи с наличием у нее поощрения от Северной железной дороги и от ОАО «РЖД».

Факт наличия указанных поощрений у сравниваемых работников подтверждается представленными в материалы дела приказами о поощрении работников (л.д. 236 – 254 том 2).

При этом признаются необоснованными доводы истца о том, что работодателем не учтены представленные ФИО1 благодарности, дипломы и благодарственные письма (л.д. 233 – 240 том 1).

Из пояснений представителя ответчика, а также письменных пояснений представителя ответчика относительно критериев оценки преимущественных прав работников (л.д. 214 – 215 том 2) следует, что работодателем оценивалось наличие поощрений только за период работы в должности оператора по учету работы локомотивов, поощрения, не связанные с исполнением работниками трудовой функции по указанной должности, работодателем не учитывались, данные поощрения не включены в виды поощрений ОАО «РЖД» и Северной железной дороги, в трудовую книжку истца записи о вручении ей благодарственных писем не вносятся.

Само по себе несогласие истца с тем, что работодателем оценивались только поощрения, связанные с выполняемой истцом работой и должностными обязанностями, судом во внимание не принимается, поскольку оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции работодателя.

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, в частности стаж работы именно в занимаемой должности, поощрения, связанные с исполнением работниками трудовой функции, и курсы повышения квалификации по определенным работодателем темам, является прерогативой именно работодателя.

Работодатель в силу своей исключительной компетенции имеет право на самостоятельный выбор критериев оценки и продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными, по мнению работодателя, работниками. Все из примененных работодателем критериев прямо или косвенно свидетельствуют об уровне знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, то есть о квалификации работника.

Оценивая доводы стороны истца о несогласии с произведенной работодателем оценкой производительности труда работников, суд учитывает следующее.

Производительность труда работников рассмотрена комиссией по сокращению численности (штата) работников Северной железной дороги с учетом Методики расчета производительности труда операторов центра оперативно-технического учета работы локомотивов Северной железной дороги, с которой все сравниваемые операторы по учету работы локомотивов, в том числе ФИО1, ознакомлены (л.д. 158, 159-160 том 1).

Согласно Методике расчета производительности труда операторов центра оперативно-технического учета работы локомотивов Северной железной дороги (далее Методика), утвержденной __.__.__, она устанавливает порядок определения индивидуальной производительности труда – показателя, характеризующего результативность труда работника за определенный отрезок времени.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Методики производительность труда измеряется количеством продукции в натуральном выражении, произведенной работником за определенный период. Продукцией центров оперативно-технического учета работы локомотивов являются обработанные маршруты машинистов и ведомости учета энергоресурсов, технических операций и прочих работ формы ТХУ-3 (далее - ведомости).

Технологический процесс обработки маршрутов машинистов и ведомостей учета энергоресурсов, технических операций и прочих работ формы ТХУ-3 включает следующие элементы: получение маршрутов машинистов и ведомостей от работников эксплуатационного депо (регистрация в журнале формы ТУ-8), проверка информации в маршрутах машинистов и ведомостях (сверка с данными автоматизированных систем), запрос данных расшифровки параметров движения локомотивов, своевременный ввод в ЦОММ информации по параметрам, внесенным в маршрут машиниста, ведомости, при выявлении нарушений их возврат в депо для уточнения и исправления, повторный прием документов из депо с регистрацией в журнале формы ТУ-8, повторная обработка маршрута машиниста, ведомости в ЦОММ, сверка данных учета расхода топливно-энергетических ресурсов.

Учет количества выполненной операторами ЦОТУ работы производится в автоматическом режиме через интеграцию информации из ЦОММ в отчетные формы ИХ «Локомотивные парки».

В расчете учитывается количество обработанных маршрутов машинистов всех видов движения и всех источников данных (на бумажном носителе, электронных и АСОУП) каждым конкретным оператором ЦОТУ. Первично обработанные маршруты машиниста, а также повторно обработанные маршруты машинистов, поступившие из депо после разбора, суммируются.

Производительность труда оператора центра оперативно-технического учета работы локомотивов определяется в результате деления суммарного количества обработанных документов за период (маршруты машиниста, ведомости) на количество отработанных смен за период, которое при сопоставимости определяется делением отработанных операторами за расчетный период часов на среднюю продолжительность смены, равную 10 часам.

За период с __.__.__ по __.__.__ производительность труда ФИО1 в соответствии с формулой, закрепленной в Методике, определена в 111,92 в среднем за смену. Тогда как производительность Б. составила 158,47 за смену, В. – 174,34 за смену, Ж. – 195,17 за смену, К. – 196,91 за смену, О. – 171,81 за смену, О. – 132,87 за смену, Ш. – 154,28 за смену.

Использование ответчиком ОАО «РЖД» качественной оценки работы операторов по учету работы локомотивов по Методике из отраженной в ней формулы, является обоснованным, так как соответствуют принципам правового регулирования трудовых отношений (свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности) и правам и обязанностям работника и работодателя согласно статьям 2, 21 и 22 ТК РФ.

Судом проверены отраженные в анализе уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (л.д. 190 том 1) показатели ФИО1 относительно отработанных за период с __.__.__ по __.__.__ часов. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за период с __.__.__ по __.__.__ отработано 1897 часов (л.д. 104 – 119 том 2), Б. – 1516,4, В. – 1944, Ж. – 1900, К. – 1806, О. – 1909, О. – 1904, Ш. – 1833,6, что совпадает с соответствующими отраженными показателями в анализе уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов.

Судом также проверены отраженные в анализе уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (л.д. 190 том 1) показатели ФИО1 относительно обработанных документов (маршруты машиниста, ведомости) за период с __.__.__ по __.__.__ часов. Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из автоматизированной системы «Информационное хранилище «Локомотивные парки» за 2024 год и за январь-март 2025 года (идентификатор оператора ФИО1 – 2800171, л.д. 85-103 том 2), справкам из базы о количестве и времени обработки маршрутов машиниста операторами ЦОТУ (л.д. 4-49 том 2) ФИО1 за период с __.__.__ по __.__.__ обработано 21231 документ, что совпадает с аналогичным показателем в анализе уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов.

При этом доводы ФИО1 о несогласии с произведенным расчетом производительности труда и формулой, отраженной для расчета производительности в Методике, сводятся к тому, что работодателем не учитываются некоторые маршруты машиниста, которые первично обрабатываются оператором, однако вследствие их возврата для уточнения или исправления, не учитываются в качестве обработанного маршрута, в случае, если они после возврата повторно обработаны другим оператором.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к несогласию с оценкой уровня производительности труда, анализа производительности, его критериев, что в данном случае относится к исключительной компетенции работодателя, а не самого работника.

Также примененный работодателем в Методике критерий учета именно обработанных документов (маршруты машиниста, ведомости), как окончательного результата труда операторов по учету работы локомотивов, по мнению суда с учетом анализа обязанностей, отраженных в должностной инструкции операторов по учету работы локомотивов, является обоснованно установленным критерием, качественно отражающим производительность труда.

При этом суд учитывает, что при оценке уровня производительности труда работодателем применен единый метод к каждому работнику, занимавшему должности операторов по учету работы локомотивов, что исключает наличие дискриминации по отношению к какому-то одному сравниваемому работнику.

Рассмотрение вопроса о производительности труда операторов по учету работы локомотивов за период с __.__.__ по __.__.__ не нарушает права истца, не свидетельствует о дискриминации работника и о ненадлежащей оценке производительности работников со стороны работодателя.

Отмеченное в представлении об устранении нарушений федерального законодательства Северо-западной транспортной прокуратуры от __.__.__ № (л.д. 27-30 том 3) нарушение, которое выразилось в том, что один из операторов ЦОТУ «Сольвычегодск» __.__.__ обработал данные ЭММ в отсутствие письменного подтверждения (рапорта) ответственного лица, не свидетельствует о допущенном со стороны работодателя неверном учете обработанных документов, также не свидетельствует о нарушении, которое повлияло бы на права истца при оценке производительности ее труда в сравнении с иными работниками. В соответствии с протоколом совещания у заместителя начальника Северной железной дороги по кадрам и социальным вопросам от __.__.__ (л.д. 31-34 том 3) и письмом об устранении нарушений от __.__.__ (л.д. 35 – 36 том 3) внесенные корректировки и замечания в маршруты машиниста документально подтверждены протоколами и рапортами машиниста – инструктора ТЧЭ-19 Котлас, то есть данный маршрут машиниста обработан, что не свидетельствует о неверном расчете работодателем обработанных маршрутов.

Указанное также следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля С., который пояснил, что по выявленным в представлении нарушениям установлено, что внесенные корректировки и замечания в маршруты машиниста документально подтверждены протоколами и рапортами машиниста – инструктора ТЧЭ Котлас, что свидетельствует о том, что на производительность труда операторов по учету работы локомотивов они не повлияли.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, анализа уровня квалификации и производительности труда операторов по учету работы локомотивов Сольвычегодского центра оперативно-технического учета работы локомотивов, приходит к выводу о том, что при оценке ответчиком квалификации работников, занимающих должность оператора по учету работы локомотивов, учитывались квалификация, опыт, профессиональные качества, наличие наград, стаж в занимаемой должности, профессиональное повышение квалификации, взыскание за нарушение трудовой дисциплины, результаты оценки квалификации и производительности труда ФИО1 и иных сравниваемых работников являются объективными и прозрачными, правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года