Решение № 2-1204/2025 2-1204/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСУКИ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «БАРСУКИ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.02.2022 в размере 3 227 795,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 946 000 руб., просроченные проценты - 95943,13 руб. неустойка - 185852,78 руб., а так же задолженности по кредитному договору № от 23.05.2022 в размере 4520277,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 4320000 руб., просроченные проценты - 150 190,15 руб., неустойка - 50 087,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 1) от 18.02.2022 выдало кредит ООО «Барсуки» в сумме 10000000 руб. на срок 36 мес. под 15,87% годовых, также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства:

- № от 18.02.2022 с ФИО2;

- № от 18.02.2022 с <данные изъяты> (субсидиарная ответственность).

Независимая гарантия №П от 28.02.2022 выданная <данные изъяты>».

23.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Барсуки» заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор 2) на сумму 10000 000 руб., согласно п.1 в пределах кредитной линии, на срок 36 мес. под 18,17 % % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства:

- № от 23.05.2022 с ФИО2;

- № от 10.06.2022 с <данные изъяты>).

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что согласно условиям договора № от 18.02.2022 ПАО «Сбербанк России» открывает ООО «БАРСУКИ» возобновляемую кредитную линию на сумму 10000000 руб., процентная ставка составляет 15,87% годовых, срок погашения кредитной линии 17.02.2025.

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения исполнения договора был заключены договора поручительства № от 18.02.2022 с ФИО2 и № от 18.02.2022 с <данные изъяты>».

Согласно условиям договора поручительства № от 18.02.2022, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «БАРСУКИ» (заемщик) всех обязательств по договору.

Согласно условиям договора поручительства № от 18.02.2022, поручитель <данные изъяты>» обязалось отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «БАРСУКИ» (заемщик) всех обязательств по договору.

23.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Барсуки» заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор 2) об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 10000000 руб., на срок 36 мес. под 18,17 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства:

- № от 23.05.2022 с ФИО2;

- № от 10.06.2022 с <данные изъяты>).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручители обязались отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «БАРСУКИ» (заемщик) всех обязательств по договору.

13.02.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БАРСУКИ» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.05.2022.

Факт поступления денежных средств ответчиками не оспаривался, также подтвержден выпиской о движении средств по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик ООО «БАРСУКИ», как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями).

Судом установлено, что заемщиком ООО «БАРСУКИ», поручителем ФИО2 обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, нарушены условия кредитных договоров, поступления платежей за пользование кредитами осуществляются с нарушением сроков. В соответствии с условиями кредитных договоров, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

09.10.2024 ответчикам направлялись требования о погашении задолженности перед банком в течении 30 календарных дней. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от 18.02.2022 по состоянию на 07.02.2025 составляет 3 227 795,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 946 000 руб. просроченные проценты - 95 943,13 руб. неустойка - 185 852,78 руб., задолженность по кредитному договору № от 23.05.2022 по состоянию на 07.02.2025 составляет 4 520 277,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 320 000.00 руб., просроченные проценты - 150 190,15 руб., неустойка - 50 087,40 руб.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и находит его правильным, соответствующим условиям договоров, и приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам № от 18.02.2022 в размере 3 227 795,91 руб. и № от 23.05.2022 в размере 4 520 277,55 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между сторонами договоров. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиками задолженности по кредитным договорам на день рассмотрения дела суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитных договоров являются существенными и достаточными основаниями для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «БАРСУКИ», ФИО2 задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 237 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСУКИ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БАРСУКИ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия №)в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2022 в размере 3 227 795,91 руб., состоящую из: просроченного основной долга в размер 2 946 000 руб. просроченных процентов в размере 95 943,13 руб., неустойки в размере 185 852,78 руб., задолженность по кредитному договору № от 23.05.2022 в размере 4 520 277,55 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 4 320 000 руб., просроченных процентов в размере 150 190,15 руб., неустойки в размере 50 087,40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 88237 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025.

Судья О.В. Стоносова