Апелляционное определение № 33-15234/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4385891 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54701 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок 36 мес., льготная процентная ставка с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов - 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> Согласно п.1 Договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который указал, что ответчик признает исковые требования частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕС САММИТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4385891 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54701 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «БИЗНЕС САММИТ» и ПАО «Сбербанк» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 мес., льготная процентная ставка с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов - 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19,5% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 8 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п. 6.6 Общих условий кредитования).

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> с ФИО.

Согласно п.1 Договора поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель и заемщик принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «СБЕРБАНК» направило в адрес заемщика и ФИО требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, однако требование о возврате задолженности исполнено не было.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 811, 819 ГК РФ, установив, что заемщик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, как с поручителя отвечающего солидарно с заемщиком, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 385 891,87 руб.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о недобросовестности истца и удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку согласно представленному истцом расчету, дата последнего погашения задолженности - <данные изъяты>, неустойка начислялась за период до <данные изъяты> и составила 38005 руб. 28 коп. (л.д. 21).

Кроме того, доказательств погашения задолженности полностью или частично, как и доказательств ее отсутствия и отсутствия нарушений исполнения условий договоров суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО «БИЗНЕС САММИТ» и поручителем ФИО, период просрочки, а также то, что наличия признаков несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, не усматривается, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 54 701,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности по кредиту и периода просрочки.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что сумма долга ответчика составила 4 385 891 руб. 87 коп., из которых:

просроченные проценты – 402 284,44 руб.

просроченный основной долг – 3 945 602,15 руб.

неустойка – 38 005,28 руб.

Таким образом, доводы заявителя о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов об изменении решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>