Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилась ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО2 с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным. Кроме указанных исковых требований ФИО3 предъявила иск к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в момент заключения кредитных договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.02.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство. Истец ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО2, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной ФИО3 с правом представления интересов недееспособной ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу была произведена замена ответчиков – ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «МТС-Банк» правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро». Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной суду справки <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, является .... по причине инвалидности с детства бессрочно.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2признана недееспособной.

На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <Номер обезличен><Дата обезличена> опекуном недееспособной ФИО2 назначена ФИО3

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «МТС-Банк» и Козловой (до брака - ФИО2) ФИО8. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги», в соответствии с которым заемщику был установлен лимит кредитования 34908 руб., с процентной ставкой 35% годовых и как следует, из доводов возражений банка следует, что <Дата обезличена> по кредиту был произведен последний платеж, однако расчет задолженности суду не представлен.

На основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Первое коллекторское бюро».

Также в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО7 заключен <Номер обезличен>, по условиям которого, банк предоставил кредит заемщику в размере 40000 руб., с уплатой 32% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом сведений об остатке задолженности и произведенных платежах суду не представлено.

<Дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО1 - ПАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования б/н, выпиской из реестра к договору уступки прав требования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3, ссылается на то, что ФИО2 является инвалидом с детства, признана недееспособной.

Согласно информации ОГБУЗ «ИОПНД», представленной по запросу суда <Дата обезличена>, ФИО2 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, обращалась за консультацией.

В силу пункта 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «ИОПНД».

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ФИО2 в момент совершения сделки – заключения кредитных договоров в <Дата обезличена> году и в настоящее время выявляется умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела, мед.документации: наследственность, отягощенная умственной отсталостью и пьянством отца, отставание ее в психическом развитии с раннего возраста с последующими интеллектуальными трудностями в усвоении школьных знаний с переводом на обучение по коррекционной программе, наличие у нее выраженных эмоционально-волевых нарушений (возбудимость, вспыльчивость, недержание аффекта, внушаемость, подчиняемость), наблюдение у психиатра и неоднократные госпитализации в психбольницу для медикаментозной коррекции поведения, стойкая инвалидизация с детства по психическому состоянию ....), признание ее недееспособной с аналогичным диагнозом, низкая социальная адаптация. Указанное психическое расстройство подтверждается также и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной низкий интеллектуальный уровень, узкий кругозор, примитивность суждений, конкретное мышление с недостаточным абстрагированием, преобладание механической памяти, выраженные изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (молодифференцированность эмоциональных реакций, недержание аффекта, колебания настроения от благодушия до озлобленности, внушаемость, подчиняемость, нарушение волевой регуляции поведения) с нарушением критических и прогностических способностей (снижение способности к прогнозированию всех возможных негативных последствий совершаемой сделки). Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в момент совершения сделки – заключения кредитных договоров у ФИО2 на фоне легкого умственного недоразвития отмечались выраженные эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно оценивать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия (согласилась на оформление кредита, не имея при этом средств для дальнейшего его погашения), поэтому ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных по запросу суда медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания у ФИО2 и о ее нахождении в таком состоянии на момент заключения кредитных договоров, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствующей области психиатрии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитных договоров в 2014 году с ОАО « МТС- банк», ОАО «Восточный экспресс Банк» ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая установленные по делу обстоятельства, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с истца в пользу банка подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО2 и полученного кредитной организацией исполнения договорных обязательств. При этом, ни ПАО «МТС-Банк», ни ПАО КБ «Восточный» не представлен расчет задолженности по кредитным договорам, из которого бы усматривалось количество внесенных ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по оспариваемым кредитным договорам, в связи с чем, у суда отсутствует возможность применить последствия недействительности сделки, что не лишает правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» обратиться в суд с самостоятельным требованием. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО2, о признании кредитных договоров недействительными.

Доводы ПАО КБ «Восточный» о пропуске срока исковой давности суд полагает не обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела подтверждается, что такие исключительные обстоятельства по настоящему делу имеются, поскольку характер спорных правоотношений и основания иска - состояние здоровья ФИО2, которая обнаруживала признаки психического заболевания с 2012 года, что с течением времени привело к признанию ее недееспособной, свидетельствуют о возможности признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Согласно медицинской карте ФИО2 она находилась на стационарном лечении по психиатрическому профилю в ИОКПБ № 1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в дальнейшем неоднократно обращалась к психиатру, <Дата обезличена> согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО2 были признана недееспособной.

Таким образом, уважительная причина в виде заболевания ФИО2, которое препятствовало понимать ей значение своих действий и привело к недееспособности, имело место в течение всего периода срока исковой давности, в том числе в течение последних шести месяцев.

Суд находит такую причину уважительной, а обстоятельства дела, связанные с личностью заявителя (умственная отсталость легкой степени) - исключительными, позволяющие в соответствии с положениями ст. 205 ГК Российской Федерации защитить нарушенное право гражданина.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании кредитного договора <***><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2, кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО2, удовлетворить.

Признать кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 недействительным.

Признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: