Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017(2-13983/2016;)~М-12748/2016 2-13983/2016 М-12748/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело №2-1177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2015 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается справкой от 04.05.2015.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2015 г водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. Однако заявление и последующая претензия оставлены без удовлетворения. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке добровольного дополнительного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением № 23-06-П1 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 1 088 500 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии с Заключением № 23-06-П1-утс о величине дополнительной утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составила 94 622 рубля.

За составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено 2000 рублей, что также подтверждается договором, актом и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 1 000 000 рублей, с ФИО4 – 69122 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 859517,26 рублей, от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей, ФИО4 в размере 69122 рублей отказался, однако судом заявленный отказ от исковых требований принят не был, о чем вынесено соответствующее определение, рассмотрение дела продолжено по существу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2015 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2015 г водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения автомобиля Ягуар не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.05.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке добровольного дополнительного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением № 23-06-П1 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 1 088 500 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии с Заключением № 23-06-П1-утс о величине дополнительной утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составила 94 622 рубля.

За составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено 2000 рублей, что также подтверждается договором, актом и квитанцией об оплате.

Согласно заключения эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» при исследовании было установлено несоответствие внешних заявленных повреждений автомобиля Ягуар по форме, расположению, характеру и направлению развития такому следообразующему объекту как передняя часть автомобиля Тойота Креста и его повреждениям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 04.05.2015, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, а так же по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «НАМУС», механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 04.05.2015, за исключением фары правой, молдинга решетки переднего бампера, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА с учетом износа составляет 504100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 979517,26 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «ЮК «НАМУС» объем, перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также механизм их образования установлены экспертом ФИО5 только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобиля (на осмотр автомобиль был представлен в частично отремонтированном состоянии и как указывает эксперт имеющиеся не устраненные повреждения не несут значительной информационной нагрузки в виду значительного наслоения эксплуатационных загрязнений, не позволяющие определить направление развития следов трас), выполненным без масштабных шкал (линеек), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль. Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений только данного автомобиля без анализа повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий надлежащего качества, либо самого транспортного средства или его аналога.

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом по сути применен лишь метод визуализации.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В качестве следообразующего элемента повреждения пластикового лючка бензобака автомобиля <данные изъяты> эксперт в ходе его допроса в судебном заседании предположил, что им может являться поврежденный капот автомобиля <данные изъяты>, который в результате внедрения деформируется, образуются острые углы края, также незначительные разнонаправленные следы трас на корпусе автомобиля истца могли образоваться в результате смещения задней оси автомобиля <данные изъяты> в результате удара, что непосредственно не подтверждается материалами дела.

Оценивая заключения эксперта ООО «ЮК «НАМУС», суд принимает во внимание, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку использованы такие формулировки, как «может соответствовать».

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что повреждения нижней части (днища) автомобиля истца (основная сумма затрат на устранение которых заявлена к возмещению) имеют следы контакта с грунтом, с последующим его наслоением на детали автомобиля.

Будучи допрошенным судом эксперт ФИО5 показал, что повреждения днища автомобиля <данные изъяты> совпадают с событиями, но он не может определить точно, каким непосредственно предметом нанесены повреждения деталям автомобиля.

Эксперт также не смог точно указать каким образом могли быть повреждены элементы радиатора автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) и корпус АКПП, расположенные гораздо выше выступающих вниз элементов, таких как глушитель и защита картера двигателя.

Экспертом высказано лишь предположение, что указанные повреждения корпуса радиатора АКПП и АКПП, могли быть получены при вертикальном раскачивании автомобиля за счет хода подвески автомобиля при движении по неровностям вне проезжей части.

Тем самым фактически эксперт признал, что выводы экспертного заключения не являются категоричными.

Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что принял в расчет стоимости восстановительного ремонта полную стоимость замены АКПП в сборе, в связи с тем, что на корпусе автоматической коробки переключения передач имеются сколы ее корпуса, без проведения диагностики и дефектовки.

Сделанный экспертом вывод о замене узла в сборе противоречит пункту 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в соответствии с которым решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате изложенных в исковом заявлении обстоятельств, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЮК «НАМУС» ФИО5 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, заключение эксперта ФИО6, составленное с учетом выводов эксперта ФИО5 также не является достоверным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное ходатайство, в котором он просит назначить по делу повторную экспертизу, с постановкой следующих вопросов: является ли с технической точки зрения изменение направления автомобиля <данные изъяты> результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты> или результатом действий водителя ФИО1, соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2015, с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Указанное ходатайство судом было отклонено по указанным ниже обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Следовательно, допущенные экспертом ошибки в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по её результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр», эксперт которой правильно указал, что результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате перекрестного столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных их водителями, исходя из факторов, указанных им в исследовательской части своего заключения.

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 04.05.2015 и заявленными повреждениями автомобиля Ягуар.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона приложила к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения данного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Ягуар. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду вышеуказанное заключение №23-06-П1.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, вышеуказанный документ не может являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами возникновения повреждений автомобиля Ягуар в результате указанного истцовой стороной происшествия.

В обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля представителем истца представлено вышеотмеченное экспертное заключение ООО «Эстейт Авто» №23-06-П1-утс.

Однако в данном документе расчет ущерба также произведен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый документ не является доказательством относимости всех имеющихся повреждений автомобиля действиям ФИО4, то есть доказательством причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее, исходя из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» на осмотр представлен не был, отремонтирован до проведения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Суд считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, восстановлением истцом транспортного средства.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета № 91 от 12.05.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ЮК «НАМУС» составила 5 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин