Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-840/2018 М-840/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

дело № 2-1023/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 748 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 15.10.2017 года на ул.Гвардейская в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ Х5» г/н ... RSO под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 212000» г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3 при этом автомобилю марки «БМВ Х5» г/н ... RSO были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель а/м марки «Лада 212000» г/н ... – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия» - полис серии ЕЕЕ ....

31 октября 2017 года потерпевший. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты.

Однако, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительных работ автомобиля марки «БМВ Х5» г/н ... RSO с учетом износа в размере 435 907,50 рублей.

При этом за проведение указанной экспертизы ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Истцом 24 мая 2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о пересмотре страхового дела, однако доплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании Экспертного Заключения № 17/05/02-18 от 18 мая 2018 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля «БМВ Х5» г/н ... RSO с учетом износа в размере 435 907,50 рублей.

В соответствии с нормами п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «... Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. 16.1. «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ФИО1 полагает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), что составляет: 435 907,50 рублей, нарушив тем самым права потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчика доставили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания.

В результате нарушения ответчиком прав ФИО1, он был вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда ФИО1, оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате стерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском..

29 ноября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» должно было произвести страховую выплату(прошло 20 дней со дня обращения).

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, с 30.11.2017 года по 5 июня 2018 года, равен: 400 000 х 0,01 х 187 (количество дней) = 748 000 рублей.

Также ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

Пункт 3 ст. 16.1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет: 400 000 : 2 = 200 000 рублей.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 25.12.2017 года, исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании, в свою очередь, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности №РГ-Д-608/18 от 01.01.2018 года, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

При этом обратилась к суду с письменными возражениями в которых указала на то, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате экспертного исследования, проведённого ООО «Конекс-Центр» было установлено, что повреждения автомобиля «БМВ Х5» г/н ... RSO не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Кроме того, у СПАО «Ресо-Гарантия» возникли сомнения в том, что заявленные повреждения автомобиля «БМВ Х5» г/н ... RSO идентичны повреждениям автомобиля «БМВ Х5», пострадавшего в ДТП 22 сентября 2017 года и обращавшегося ранее по вопросу выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить неустойку, сумму пени, штрафа, сумму морального вреда и представительские расходы.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из справки о ДТП от 15.10.2017 года и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.10.2017 года на ул.Гвардейская в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ Х5» г/н ... RSO под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 212000» г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3 при этом автомобилю марки «БМВ Х5» г/н ... RSO были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель а/м марки «Лада 212000» г/н ... – ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС БДПС ГИБДД –ФИО6 показал, что схема ДТП, имевшего место 15 октября 2017 года по ул.гвардейская в г.Владикавказе была составлена правильно, номер дома был указан со слов очевидцев, за достоверность которых он ручаться не может, при этом ДТП однозначно было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 15.10.2017 года в 12 часов ночи он, на своей машине марки «Лада Гранта» выезжал из автосервиса, после ремонта. При этом он резко вывернул и с поворота не заметил автомашину марки «БМВ Х5» г/н ... RSO, которая после столкновения съехала и врезалась в дерево.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия» - полис серии ЕЕЕ ....

31 октября 2017 года потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты.

31.10.2017 года указанный автомобиль был осмотрен экспертом-механиком ООО «Экспертиза-ЮГ» и составлен акт осмотра.

Однако, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, заключением которого была определена стоимость восстановительных работ автомобиля марки «БМВ Х5» г/н ... RSO с учетом износа в размере 435 907,50 рублей.

Истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о пересмотре страхового дела 24 мая 2017 года, однако выплата произведена не была.

Как усматривается из представленного ответной стороной акта экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» ..., оконченного 10.10.2017 года, экспертиза пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля марки ««БМВ Х5» г/н ... RSO не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Кроме того, стороной ответчика было представлено транспортно-трасологическое исследование ... от 13.07.2018 года, составленное НЭА «Эксперт+» из которого усматривается, что по соответствии повреждений на автомобиле марки «БМВ Х5» VIN-... г/н ... RSO и автомобиле «БМВ Х5» VIN-... г/н X404XX RSO были обнаружены идентичные повреждения: на поверхности облицовки переднего бампера, на поверхности нижней накладки переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла. Данные элементы, после ДТП от 29.09.2017 года могли быть демонтированы с автомобиля «БМВ Х5» г/н X404XX RSO и установлены, в поврежденном виде на автомобиль «БМВ Х5» г/н ... RSO, после чего последний участвовал в ДТП от 15.10.2017 года, в результате которого к имеющимся повреждениям добавились новые.

При этом суд критически оценивает данные письменные документы, так как данный акт и транспортно-трасологическое исследование выполнены по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании факта ДТП, данный акт и транспортно-трасологическое исследование составлены вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалист НЭА «Эксперт+», не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 24.08.2016 г., с письменной претензией о выплате ему суммы страхового возмещения и неустойки.

Указанная претензия была принята 24.05.2018 года за вх.№ 0851, однако указанная в претензии сумма ФИО1 выплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 157-07-2018 от 30.08.2018 года, составленному ООО «ПрофЭксперт» повреждения автомашины марки «БМВ Х5» г/н ... RSO могли образоваться в результате ДТП имевшего место 15.10.2017 года, зафиксированные в материалах административного производства.

Так же данным экспертным заключением было установлено, что совокупность наружных механических повреждений автомашины марки «БМВ Х5» г/н ... RSO, рассматриваемых в отношении факта ДТП от 15.10.2017 года, не идентична совокупности наружных механических повреждений автомашины марки «БМВ Х5» г/н ... RSO, рассматриваемых в отношении факта ДТП от .... года

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Профэксперт» при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ООО «Профэксперт» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что наружные повреждения автомашины марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> RSO могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел.

Собственнику транспортного средства марки «БМВ Х5» г/н ... RSO – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2017 года был причинен материальный в размере 400 000 рублей.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, уточненные требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 30.11.2017 года по 05.06.2018 года составил 187 дней.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 х 0,01 х 187 = 748 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 748 000 рублей и последствиями нарушения обязательства – 300 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

В то же время с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при наличии ходатайства стороны ответчика и в соответствии с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000040 от 18.05.2018 года, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг по соглашению от 25.12.2017 года ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. составленной в простой письменной форме от 25.12.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 872 000 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 11 920 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет г. Владикавказ подлежит государственная пошлина в размере 11 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

-штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысячи) рублей, а всего 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 11 920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ...., КПП: ..., БИК: ..., расчетный счет ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья В.Р.Аликов

подпись

Копия верна: В.Р.Аликов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года

Судья: В.Р.Аликов