Решение № 2-1755/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1755/2018;)~М-1689/2018 М-1689/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1755/2018

Дело №2-1755/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 19.10.2015 г. между Ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2006400 руб.

Факт получения подтверждается подписью ответчика на договоре займа. Договор займа удостоверен нотариусом. Согласно договору займа, ответчик должен вернуть истцу: - в срок до 28.04.2016 г. – 700000 руб. - в срок до 29.04.2016 г. – 1306400 руб. Но не менее суммы эквивалентной 20000 долларов США по курсу ЦБ на дату расчета. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнены н не были.

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме, эквивалентной 10000 руб. долларов США, что соответствует 629497 руб.

На письменные требования от 20.06.2018 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Учитывая, что ответчик вернул 629497 руб., то задолженность по договору займа составляет 1376903 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19.10.2015 г. в размере 1376903 руб., пеню в размере 326201 руб., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику в виде квартиры № ..., расположенной на 8-м этаже, общей площадью 64,6 кв. м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 2006400 руб.

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.10.2015 г. между Ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2006400 руб. Факт получения подтверждается подписью ответчика на договоре займа.

Договор займа удостоверен нотариусом. Согласно договору займа, ответчик должен вернуть истцу: - в срок до 28.04.2016 г. – 700000 руб. - в срок до 29.04.2016 г. – 1306400 руб. Но не менее суммы эквивалентной 20000 долларов США по курсу ЦБ на дату расчета.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнены н не были.

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме, эквивалентной 10000 руб. долларов США, что соответствует 629497 руб.

На письменные требования от 20.06.2018 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В соответствии с п. 3 Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата пени в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый месяц просрочки.

Учитывая, что ответчик вернул 629497 руб., то задолженность по договору займа составляет 1376903 руб.

Ходатайство Ответчика от 12.09.2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом.

Определением суда от 14.09.2018 г. проведение экспертизы было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата» в Ростовской области.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» № 0489900691 от 22.10.2018 г. рукописный текст «деньги выданные мною в сумме 700000 руб. в апреле 2015 г. получил от ФИО5. Расписка ее погашена» и подпись на тыльной стороне договора займа от 29.10.2015 г. выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

19.11.2018 г. ответчик ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы квартиры № 30, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 64,6 кв. м., расположенную по адресу: ....

Определением суда от 22.11.2018 г. проведение экспертизы было поручено Союза «Торгово-промышленная палата» в Ростовской области.

Согласно заключению эксперта № 0489900859 от 17.12.2018 г. рыночная стоимость квартиры № ..., расположенной на 8-м этаже, общей площадью 64,6 кв. м., расположенную по адресу: ... по состоянию на дату осмотра составляет с учетом НДС 4000000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Поскольку условия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрены договором, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика сумма процентов за просрочку возврата займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, который погашал образовавшуюся у него перед истцом задолженность.

Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, однако, при этом учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом полагает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) с учетом частичного погашения суммы займа, снизить неустойку до 130000 руб.

С учетом требований ст.ст.309,310,810,811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом судом по договору от 19.10.2015 г. подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как установлено частью 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что с момента заключения между сторонами договора залога прошло длительное время и стоимость предмета залога изменилась суд считает необходимым учесть стоимость предмета залога установленную экспертным путем в ходе проведенной на основании определения суда экспертизы.

Поскольку была проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога, то суд считает указанные требования подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной цены квартиры № ..., расположенной на 8-м этаже, общей площадью 64,6 кв. м., расположенную по адресу: ... в 4000000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2534,52 руб.

С учетом того, что на основании ходатайства ответчика по делу были проведены экспертизы при этом услуги экспертных учреждений оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 20 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 1 376903 руб., неустойку 130000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2534,52 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 64,6 кв. м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4000000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата» в Ростовской области в возмещение расходов на проведение экспертизы 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.

Судья: