Решение № 2-1337/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> был заключен договор потребительского кредита <№>, по которому в момент заключения договора он был вынужден подписать заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», поскольку без нее кредит предоставлен бы не был. На претензию об отказе от договора коллективного страхования и возврате денежной суммы в размере 90000 рублей ответчик отказал.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки в размере 89274,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1709,16 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из имеющихся в материалах возражений ответчика ПАО «Почта банк» следует, что с иском они не согласны, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, до заемщика была доведена информация, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства, с чем заемщик согласился. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 401700 рублей, под 19,9% годовых на срок 60 месяцев - до <дата обезличена>.

В этот же день <дата обезличена> ФИО1 подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» о включении его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование».

При этом страховыми рисками предусмотрены - смерть и инвалидность 1 группы, инвалидность 2 группы, травма.

Страховая сумма составила 600000 рублей, срок участия в программе с <дата обезличена> на 60 месяцев, тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» – 0,25% от страховой суммы в месяц.

Согласно пункту 7.1 Заявления комиссия за оказание услуги (включая НДС), рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по услуге. Сумма комиссии составила 90000 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 вышеприведенного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявлением от <дата обезличена> по почте (дата отправки <дата обезличена>, дата получения <дата обезличена>) ФИО1 обратился к ответчикам об отказе от договора Коллективного страхования и о возврате страховой премии в размере 90000 рублей.

Однако, несмотря на отказ ФИО1 от участия в Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, плата за страхование ФИО1, как потребителю страховых услуг, не возвращена.

Из письма ПАО «Почта Банк» от <дата обезличена><№> следует, что в отключении данной услуги ФИО1 отказано.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Между тем, договор коллективного страхования между ПАО «Почта банк» и ООО СК "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Учитывая, что <дата обезличена> истец обратился к ответчику ПАО «Почта банк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате уплаченной страховой премии, то есть в течение пяти дней с момента заключения договора, который определен с <дата обезличена>, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал двенадцать дней с <дата обезличена> по день получения ответчиком ПАО «Почта Банк» заявления об отказе от договора страхования – <дата обезличена>, страховая премия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 исходя из следующего расчета: 90000 рублей (страховая премия), 60 месяцев (срок участия в программе страховая защита), период расторжения договора с <дата обезличена>, следовательно согласно расчету: 90000 рублей / 60 месяцев х 59,5 месяцев) = неиспользованная страховая премия составит 89250 рублей.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, в чью пользу произведена плата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные отношения, в том числе обязательства по уплате комиссии по кредиту возникли между истцом и ПАО «Почта Банк», в результате исполнения заемщиком его встречной обязанности в рамках кредитного договора. Фактически комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 90000 рублей была оплачена истцом Банку, а не страховой компании.

Из выписки по кредиту следует, что указанная сумма в размере 90000 рублей <дата обезличена> ПАО «Почта банк» списана из суммы предоставленного ФИО1 кредита.

Доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У исковых требований ФИО1 к страховой компании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит правомерными требования истца о взыскании убытков в размере 89250 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Исходя из п. 8 данного Указания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <дата обезличена> (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления) по <дата обезличена> (дата заявленная истцом), которые составят: 1496,4 рублей в соответствии со следующим расчетом: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (48 дней): 89250 рублей x 7,75% / 365 x 48 дней = 909,6 рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (32 дня): 89250 рублей x 7,5% / 365 x 32 дня = 586,85 рублей.

Вместе с тем, из заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <дата обезличена>, подписанного ФИО1 лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что подключение указанной услуги не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о стоимости услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из приведенных выше положений закона следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг применяется Закон о защите прав потребителей.

Оспариваемая услуга по подключению к программе страховой защиты не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора от <дата обезличена>, могла предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей") и потому применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора указанное лицо вправе отказаться от дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредита, и потребовать после возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов возврата уплаченных за эти услуги сумм.

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в рамках оказания услуги «Подключение к программе страховой защиты», следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что у истца имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг до получения кредита, пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения, Банком соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуги «Подключение к программе страховой защиты», а также указана стоимость данной услуги в рублях, следовательно ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявлял, требования в порядке защиты прав потребителей являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридической помощи, в том числе оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей подтверждаются соглашением от <дата обезличена> и чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: принцип разумности и справедливости, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что поскольку на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, при подаче иска истцом ФИО1 госпошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2922,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 убытки, причиненные невозвращением страховой выплаты в размере 89250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1496,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от обязанностей ответчика освободить.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2922,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина