Решение № 12-595/2018 12-682/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-595/2018

Дело №12-595/18


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

-представителя МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2018 года;

-старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2,

жалобу и.о. начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 19 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 19 июля 2018 года Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика», привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

02 августа 2018 года и.о. начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации <адрес> ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР через мирового судью с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что в обжалуемом постановлении не указано какие конкретно действия (бездействия) явились нарушением, предусмотренным КоАП РФ, в чем выразились данные действия (бездействия), не исследован вопрос о наличии вины юридического лица, государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ограничился лишь указанием на нарушение юридическим лицом пунктов ФИО7 50597-93. Обращает внимание, что в соответствии п.2.1.7 Устава МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» местной администрации г.о.Нальчик, Учреждение является Заказчиком на проведение ремонтных работ по содержанию средств технического регулирования дорожного движения в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Учреждение заключило муниципальный контракт с ООО «НДРСУ» на выполнение работ по теме «Ремонт покрытия проезжей части и зимнее содержание дорог» в г.о.Нальчик на 2018 год. На основании п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 указанного контракта на подрядчика возложены функции своевременного и надлежащего исполнения работ (оказание услуг), с предоставлением отчетной документации по итогам исполнения Контракта, обеспечение соответствия результатов работ (услуг) требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством. Таким образом Учреждением предприняты все возможные меры по исполнению установленных требований и осуществлению функции Заказчика, а следовательно в его действиях отсутствует вина, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав на несогласие составления актов выявленных недостатков в отсутствии собственника автомобильной дороги. Пояснил, что МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации <адрес> не является собственником дороги, а является заказчиком и свои обязательства выполнил, в связи с чем просил признать данное нарушение малозначительным и отменить его, либо же признать надлежащим ответственным лицом местную администрацию <адрес> и прекратить в отношении Учреждения производство по делу, либо снизить штраф до минимального размера.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 посчитал доводы жалобы не обоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что на предписания ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации <адрес> не поступило никаких сведений, в том числе о привлечении подрядной организации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации <адрес> и государственного инспектора ФИО2 считаю, что по делу отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), согласно которому на автомобильных дорогах <адрес> напротив <адрес> горизонтальная разметка пешеходного перехода (1.14.1) изношена сверх норматива (нарушение п.п.4.2.2., 4.2.3 ФИО7 50597-93); по <адрес> на всем протяжении горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.25 изношена сверх норматива (нарушение п.п.4.2.2., 4.2.3 ФИО7 50597-93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица - МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ВрИО главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.о. Нальчик ФИО6 было выдано предписанние №, в котором предлагалось в срок до 15 суток организовать выполнение следующих мероприятий: в <адрес> напротив «Дворца спорта», нанести горизонтальную дорожную разметку проезжей части 1.14.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ПОДД; в <адрес> на всем протяжении нанести горизонтальную дорожную разметку проезжей части в соответствии с ПОДД.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков на указанных в предписании автомобильных дорогах, который показал, что предписание должностного лица не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО7 50597), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу подпункта 4.2.2 ФИО7 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Подпункт 4.2.3 ГОСТ а Р 50597-93 устанавливает, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной

разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50% при выполнении ее краской.

Согласно раздела 1 ФИО7 50597-93, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог. Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, не обжаловано и не отменено, в установленные в предписании сроки оно не исполнено в полном объеме, в действиях должностного лица, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения не исполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ЮЛ № об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4-6), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (л.д.8-16), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (л.д.17-23), другими материалами дела.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств принятия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы должностного лица о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» не может быть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, которым, согласно представленных материалов дела, является именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика».

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выполнению предписания ВрИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.о. Нальчик ФИО6 в соответствии с Уставом МКУ, положением о «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик была возложена на «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик, являющийся отраслевым органом Местной администрации городского округа Нальчик с правами юридического лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для отмены принятого судебного акта не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления. Учитывая, что в действиях МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 19 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик - оставить без изменения, жалобу и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья- А.У. Юсупова