Решение № 12-230/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-230/2021

КОПИЯ

Дело № 12-230/2021

39RS0004-01-2021-001362-47


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.06.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она, находясь в подъезде <адрес> умышленно причинила телесные повреждения гражданину ФИО1, а именно: обеими руками расцарапала ему лоб, отчего он не удержался на ногах и ушиб пятку на левой ноге, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей он приводил обстоятельства, отягчающие вину ФИО2, просил участь их при назначении наказания в сторону увеличения. Также просил суд рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного квартиранткой ФИО2 с собственника квартиры ФИО5, и компенсацию стоимости судмедэкспетизы 1400 рублей и телеграммы о досудебном добровольном возмещении морального вреда -508,40 рублей. Он просил мирового судью допросить свидетеля событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и учесть его (ФИО1) записку, адресованную участковому оперуполномоченному ФИО7, по факту причинения ему повреждений ФИО2, когда она чуть не сожгла ему глаза раздражающим спреем. Кроме того, в данной записке он упоминал, что ФИО3 угрожал ему физической расправой за то, что он по телефону сделал замечание дочери ФИО8 за непотребное поведение. Все эти обстоятельства и доводы не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела со ссылкой на то, что не имеют отношения к рассматриваемому делу и подлежат рассмотрению судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого ФИО2 свою вину отрицала, указав в объяснениях, что «не согласна, потому что ФИО1 в очередной раз с угрозами пришел к ней домой с выдуманными обвинениями в шуме в квартире, так как он пытался ее ударить, она защищалась и возможно поцарапала ему лицо», копию протокола получила; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение ею побоев; рапортом ОДОМВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что по месту жительства у гражданина ФИО1 возник конфликт с соседкой; рапортом ОДОМВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение из ДОБ, согласно которому за медицинской помощью обратился ФИО1, которому поставлен диагноз: <данные изъяты> Ударила соседка по месту жительства; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему телесные повреждения; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает по адресу: <адрес><адрес>. в полицию обратился в связи с тем, что соседи из <адрес> систематически нарушают режим тишины после 23:00 часов»; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приживает по адресу: <адрес><адрес> женой, двумя детьми, также дома имеются две собаки и два кота; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1, охарактеризовала его, как скандального мужчину. С данным гражданином у нее сложились конфликтные отношения, так как последний предъявляет надуманные претензии в адрес ее семьи, а именно, что они нарушают правила тишины и покоя граждан в ночное время, чего не происходит. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, она спала, когда услышала, что кто-то звонит в дверь и стучит. Открыв дверь, увидела, что на пороге стоит ФИО1 и в грубой форме предъявляет претензии по факту шумов из ее квартиры. Она пыталась объяснить, что они не шумят, однако ФИО1 ее не слушал, кричал. В ходе конфликта, ФИО1 пытался ее ударить, она оборонялась и возможно оцарапала ему лицо; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился ФИО1, которому установлен диагноз: <данные изъяты> актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в подъезде <адрес> умышленно причинила телесные повреждения гражданину ФИО1, а именно обеими руками расцарапала ему лоб, отчего он не удержался на ногах и ушиб пятку на левой ноге, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные телесные повреждения подтверждены заключением акта судебно - медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в данном заключении медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Телесные повреждения ФИО1, полученные им от ФИО2, были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение при вынесении мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Так мировым судьей ФИО1 в судебном заседании было разъяснено, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность заявления потерпевшим гражданского иска в рамках процесса по делу об административном правонарушении, а также то, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поэтому, иск потерпевшего ФИО1 о компенсации ему морального вреда и материального ущерба ФИО2 - не подсуден мировому судье и подлежит возвращению потерпевшему в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Также ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 24 ГПК РФ ему следует обращаться с иском в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Мировым судьей ФИО1 было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения. События, свидетелем которых являлся ФИО6, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел полное подтверждение, ее действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом данных о личности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а также для увеличения размера наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.06.2021 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО9