Решение № 2-419/2023 2-4759/2022 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-419/2023

Дело №2-419/2023

УИД 42RS0019-01-2023-001704-26 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

07 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что основанием к подаче иска явились обстоятельства незаконного удержания ответчиком ключей и ПТС на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ умирает отец истца от первого брака ФИО3. Ответчик ФИО2 являлась его супругой по второму браку с которой он проживал в <адрес> и вел совместный бизнес. До своей смерти отец истца и его супруга являлись индивидуальными предпринимателями, вели совместный бизнес занимаясь продажей кондитерских изделий, которые поступали им от поставщиков, находящихся в Р. Хакасия. После смерти папы осталось наследственное имущество в виде легковых и грузовых автомобилей, а также денежных вкладов. Наследниками имущества покойного являлись истец как дочь от первого брака, ответчик как его супруга и <данные изъяты> дочь ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что у отца были обязательства перед поставщиками продукции, ИП ФИО6 и ООО «Кондитерский концерн Черниговский», последние заявили иски о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества. Данный факт подтверждается решениями Куйбышевского районного суда г Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, от ДД.ММ.ГГГГ Дело №. Согласно указанных решений было постановлено взыскать с наследников солидарно задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пределах 1 119 929 рублей 23 копейки. В связи с тем, что автомобили, которые использовались ее отцом, а после его смерти его супругой, находились в г Новокузнецке. Оценку стоимости автомобилей и в том числе автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей, проводила и представила в суд ответчик. Данный факт подтверждается решениями Куйбышевского районного суда, которые указаны выше и отчетами об оценке рыночной стоимости автомобилей. В рамках судебного разбирательства со стороны кредиторов покойного были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на наследственное имущество. Помимо автомобилей и вкладов имелось имущество в виде поставленного товара, который подлежал реализации и как следствие должен был произведен расчет с поставщиками. Ответчик решила не только лишить истца наследственного имущества, но и возложить на нее выплаты ей, за якобы погашенные с ее стороны долги перед поставщиками следующим образом. Получив от поставщиков товар под реализацию и реализовав его в г Новокузнецке, она придержала денежные средства, которые должны быть направлены ею на расчет с поставщиками, тем самым спровоцировав иски кредиторов и арест наследственного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала использовать машины в предпринимательских целях, одновременно рассчитываясь с поставщиками продукции. Данный факт подтверждается платежными поручениями представленные ею в городской суд <адрес>. Исполнительные листы взыскателями из суда не забирались. После того как ответчик полностью рассчиталась с кредиторами за счет реализованного товара она подает иск в городской суд г Абакан о разделе наследственного имущества и взыскании долга в порядке peгресса, рассчитывая на то, что автомобили останутся у нее. Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № ее требования были фактически удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС Р. Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение городского суда г Абакан было изменено и было постановлено передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей. Остальные автомобили оставлены были за ответчиком, так как использовались в предпринимательских целях. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов по Ц. <адрес> г Новокузнецка и возбуждено исполнительное производство за № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении службы судебных приставов ОСП Ц. <адрес> г Новокузнецка УФССП по <адрес> Кузбасс находился исполнительный лист серии ФС за № выданный ДД.ММ.ГГГГ, на 4-ех листах о передаче в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава - исполнителя, ответчика, представителя ФИО1, понятых был произведен выезд на место нахождения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по адресу <адрес>. ФИО2 со стороны представителя ФИО4 было предложено передать ключи и ПТС на указанный автомобиль. Передачу ключей и ПТС она поставила при условии, чтобы был одновременно забран сам автомобиль, что было невозможно исполнить. Согласно исполнительному листу подлежал передаче автомобиль стоимостью 340000рублей, а не просто автомобиль. На месте выхода был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ФИО4 сделал пометку, что требуется переоценка стоимости автомобиля. ПТС и ключи судебному приставу-исполнителю со стороны ФИО2 переданы не были и по настоящее время они находятся у ответчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист возвращен взыскателю по причине того, что в резолютивной части нет указаний об обязанности ФИО2 по передаче какого либо имущества взыскателю (собственнику). До настоящего времени со стороны ФИО2 истцу не переданы ключи и ПТС от автомобиля, которые удерживаются ответчиком незаконно не являясь его собственностью и создают препятствия по переоценке автомобиля.

Просит суд обязать ФИО2 передать ФИО1 ПТС № от автомобиля USUZU <данные изъяты> стоимостью 340 000 руб. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 340 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, стоимостью 340 000 руб., принадлежащий истцу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ПТС № от автомобиля USUZU <данные изъяты> стоимостью 340 000 руб. Обязать ФИО2 привести автомобиль <данные изъяты> стоимостью 340 000 руб. в технически исправное состояние.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Ц. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьей Вихоревой Н.В.

Приказом П. Ц. районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением полномочий судьи Вихоревой Н.В. гражданское дело передано на рассмотрение судье Назаренко И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № <данные изъяты>, а именно ПТС № и ключи от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 340000 рублей, принадлежащий истцу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекращено.

После неоднократного уточнения требований, в окончательной форме истец просит обязать ФИО2, передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выданный <данные изъяты> ПТС <адрес> от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей принадлежащий истцу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом принять автомобиль. Обязать ФИО2 привести автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер шасси №, ПТС №, <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей в технически исправное состояние.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ее супругом еще до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., использовался им в предпринимательских целях, совместно его никогда не использовали, и после его смерти, никогда данный автомобиль ей не принадлежал и не использовался.

Третье лицо ОСП по Ц. <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Абаканское ГОСП № УФССП по <адрес>.

Третье лицо Абаканское ГОСП № УФССП по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходящийся отцом истцу и супругом ответчика.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются - дочь ФИО1, супруга – ФИО2 и дочь – ШЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Кондитерский концерн Черногорский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников за счет наследственного имущества постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Кондитерский концерн Черногорский» задолженность по договору поставки в размере 1 405 882 рублей 95 копеек. Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с ФИО2 – в пределах суммы 1 119 929 рублей 23 копеек, с ФИО1 – в пределах суммы 1 119 929 рублей 23 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников за счет наследственного имущества постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО6 задолженность по договору поставки в размере 1 786 167 рублей 67 копеек. Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с ФИО2 – в пределах суммы 1 119 929 рублей 23 копеек, с ФИО1 – в пределах суммы 1 119 929 рублей 23 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ФИО2, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ШЕВ, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании полна в порядке регресса, при рассмотрении дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ШЕВ, к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании долга в порядке регресса судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества вынесено решение, которым первоначальные исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

В собственность ФИО2 переданы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ФИО2 в пользу ШЕВ взыскана денежная компенсация в размере 298 188 руб. 61 коп.

В собственность ФИО1 переданы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплаченная задолженность наследодателя по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 064 016 руб. 87 коп., транспортному налогу – 21 324 руб. 66 коп., кредитному договору- 41 198 руб. 68 коп., а также судебные расходы в общем размере 63 263 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины -25 359 руб. 94 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 070 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, компенсация в размере 52 366 руб. 21 коп., за ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 52 366 руб. 21 коп., за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю денежного вклада с причитающимися по нему процентами, хранящегося в подразделении <данные изъяты> на счете №.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 070 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Первоначальные исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании долга в порядке регресса и встречные исковые требования ФИО1 о разделе наследственного имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел наследства общей стоимостью 3 379 623 руб. 63 коп. оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО2, ШЕВ, ФИО1 по 1/3 доли каждому стоимостью 1 126 541 руб. 21 коп. в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в собственность ФИО2:

<данные изъяты>

Передать в собственность ШЕВ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в собственность ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 323 458 руб. 79 коп.

Взыскать с ШЕВ в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 554 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса оплаченную задолженность по решениям Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 373 309 руб. 70 коп., оплаченную задолженность по транспортному налогу в размере 21 324 руб. 66 коп., оплаченную задолженность по кредитному договору в размере 146 548 руб. 20 коп., а всего 541 182 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 40 478 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины – 12 164 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Абаканским городским судом исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: -автомобиль <данные изъяты> в размере 462527,60 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО1

При совершении исполнительных действий, произведенных в рамках вышеназванного исполнительного производства, представителем истца в лице ФИО5 был заявлен отказ в принятии автомобиля <данные изъяты> стоимостью 340000 руб., что подтверждается актом совершения исполнительных действий (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в резолютивной части отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию совершению определенных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Абаканским городским судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнения к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, просила признать незаконными и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ПОИ, ДМВ по регистрации, оценке и реализации имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 340000 руб., а также действия (бездействие) УФССП России по <адрес>-Кузбассу в части передачи жалобы представителя взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу и отказа рассматривать данную жалобу, бездействия главного судебного пристава УФССП России по <адрес>-Кузбассу в части уведомления главного судебного пристава РФ и согласования с ним передачи исполнительного производства, возбужденного в г. <адрес> по месту нахождения имущества должника, как это предусмотрено п.9,10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ц. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3660/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, главному судебному приставу УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО9, ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес> -Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО10, ФИО8 о признании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Ц. <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу незаконными постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, главному судебному приставу УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО9, ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО10, ФИО8 о признании незаконными постановлений врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ПОИ, ДМВ по регистрации, оценке и реализации имущества должника, действий (бездействия) УФССП России по <адрес>-Кузбассу в части передачи жалобы представителя взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу и отказа рассматривать данную жалобу, бездействия главного судебного пристава УФССП России по <адрес>-Кузбассу в части согласования передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ц. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено новое решение:

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из решения Ц. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3660/2021, требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ц. <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ПОИ, ДМВ по непроведению действий по оценке и реализации имущества ФИО1, а именно <данные изъяты>, стоимостью 340000 руб. несостоятельны, поскольку производство таких исполнительных действии возможно лишь в отношении имущества должника, каковым в данном исполнительном производстве административный истец не являлась, при этом ч.2 ст.66 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, однако ФИО2 указанный автомобиль, согласно вышеназванному решению суда, на праве собственности не принадлежал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ФИО2, передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. паспорт <данные изъяты> ПТС № от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей принадлежащий истцу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом принять автомобиль. Обязать ФИО2 привести автомобиль <данные изъяты> в технически исправное состояние.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 340000 руб. ФИО2, на праве собственности не принадлежал. Данный автомобиль передан в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> и по настоящее время является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства, а также сведениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, и не оспаривалось сторонами в суде.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ее супругом в 2005 году еще до заключения их брака, использовался им в своих предпринимательских целях. После заключения брака ФИО3 продолжал его использовать в своей предпринимательской деятельности, а у нее свой бизнес. После смерти супруга и до настоящего времени автомобиль стоит припаркованный в <адрес>. Где находятся документы от автомобиля и ключи, ей не известно, дома находились лишь копии документов на ТС, которые и были представлены для оценки имущества при подаче иска о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель АОВ суду пояснил, что привозила ФИО5 на место, где находилась машина, там было два пристава, а также женщина. Женщина держала документы и ключи в руках. Как свидетель понял, Петрову хотели передать автомобиль, ключи и ПТС, но он отказался, так как не было доверенности. Был составлен акт, где П. написал отказ, в нем расписался свидетель. Автомобиль находился на <адрес>. Женщина предлагала Петрову отдать все документы и ключи на автомобиль, но у него не было доверенности, П. приехал убедиться, что автомобиль есть в наличии. Петрову показали машину, она была не в рабочем состоянии.

Свидетель САВ суду пояснил, что в 2019 г. подписал договор аренды производственной базы <адрес> как ИП, с ФИО2 подписал договор аренды, принял всю базу, на этой территории находился автомобиль <данные изъяты> автомобиль стоял и до его прихода около 3 лет, как ему сказал предыдущий директор. ФИО2 пояснила, что автомобиль принадлежал ее мужу, но после смерти мужа, есть люди, кому он принадлежит, она дала ему номер, он позвонил в <адрес>. Там был представитель собственника автомобиля, которому он сказал, что либо пусть забирают автомобиль, либо оплачивают аренду, ему ответили, что автомобиль им пока не интересен, что они судятся. На протяжении полугода, ФИО2 платила ему аренду за данный автомобиль. Она вела оплату, так как не могла переместить автомобиль, она решила взять расходы за аренду до 2021 года. Также, она просила его звонить собственнику автомобиля, он звонил порядка 6 раз, поначалу говорили, что заберут автомобиль, но ни каких действий от собственника не было, в настоящий момент за аренду ни кто не платит, так как договор аренды с ФИО2 расторгнут. Так как она съехала, перестала платить за автомобиль, после этого, он еще несколько раз пробовал связаться с представителем собственника, но когда слышали, что это он звонит, бросали трубку. В данный момент автомобиль находятся на том же месте, приезжали приставы на осмотр автомобиля в 2020, 2021 и также после 2021 года. Автомобиль находится открытый, он находился в полуразобранном состоянии еще до того, как он принял данный автомобиль, автомобиль находится в нерабочем состоянии, у него не хватало запчастей еще до 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения у ФИО2, ПТС <данные изъяты>, стоимостью 340 000 рублей.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 340000 руб. ФИО2, на праве собственности не принадлежал, следовательно, и ПТС, а также ключи от автомобиля не могут находится у нее.

Доказательств того, что данный автомобиль ответчик использовала в предпринимательских целях, ключи и ПТС должны находится у нее, суду не представлено, и данный довод представителя истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что автомобиль находится в <адрес>, открытый, что не оспаривалось сторонами в суде, и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, при совершении исполнительных действий по передаче транспортного средства <данные изъяты> истцу ФИО1, ее представителем ФИО5 был заявлен отказ в принятии данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ФИО2, передать ФИО1 <данные изъяты> стоимостью 340000 рублей принадлежащий истцу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом принять автомобиль.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> никогда не принадлежал ответчику, доказательств того, что в технически неисправном состоянии данный автомобиль находится в результате действий (бездействий) ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для обязания ФИО2 привести автомобиль <данные изъяты> стоимостью 340000 рублей в технически исправное состояние, в указанной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-419/2023 Центрального районного суда <адрес>