Решение № 12-385/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-385/2017

12-385/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 13 ноября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, жалобу защитника Мацакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Мацаков В.А., действующий в интересах ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Указывает, что основания для направления на процедуру медицинского освидетельствования отсутствовали.

ФИО1 и его защитник адвокат Мацаков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом (л.д. 189), о причине своей неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращались. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя а<данные изъяты> г/н №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее таких признаков как: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 4); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, основанием к чему стали отказ от прохождения освидетельствования и наличие признаков опьянения (л.д. 6). Все перечисленные процессуальные документы составлены с участием понятых, должностным лицом, их составившим, в присутствии понятых сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи указанных процессуальных документов; - рапортом инспектора ФИО о факте ДТП, согласно которого, при указанных обстоятельствах, он двигался на личном автомобиле и являлся очевидцем произошедшего ДТП. Автомобиль «БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие - отбойный брус. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было. ФИО вызвал наряд ДПС на место ДТП (л.д. 9); - показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО и ФИО, согласно которым, при несении службы, получили сообщение о ДТП по указанному адресу. По прибытии на место ДТП ими был обнаружен автомобиль «БМВ Х5» г/н №, совершивший наезд на отбойный брус. Рядом с автомобилем находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и утверждавший, что автомобилем управлял не он, а его супруга. Для оформления административного материала был вызван экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО и ФИО; - показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО, согласно которым, из дежурной части поступило сообщение о ДТП по указанному адресу. По прибытии обнаружили автомобиль «<данные изъяты> г/н №, совершивший наезд на отбойный брус. Оперативный дежурный пояснил, что ДТП совершено мужчиной плотного телосложения, на вид 35-40 лет, с темными волосами. По описанию подходил мужчина, находившийся рядом с автомобилем. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. От чего ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административные материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидца данного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: