Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

50MS0307-01-2020-000025-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№10-5/2020
г. Наро-Фоминск
19 мая 2020 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника Фокина В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес>, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БЕРНАДА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом установлено, что БЕРНАДА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут вблизи <адрес>-Фоминского городского округа, умышленно повредила принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «KIA SPORTAGE», что повлекло причинение значительного ущерба собственнику в размере 35715 руб.

БЕРНАДА назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с БЕРНАДА в его пользу взыскано в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 35715 руб., а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта и представителя на сумму 103000 руб.

На приговор подана апелляционная жалоба осужденной БЕРНАДА, кв которой указано, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся заинтересованными лицами, и отвергнуты показания подсудимой и свидетелей защиты Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №5, Показания иных свидетели обвинения не содержат сведений, подтверждающих виновность БЕРНАДА, напротив, свидетели - сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 показали, что от свидетеля обвинения Свидетель №2, на месте происшествия исходил запах алкоголя, что соответствует версии подсудимой об обстоятельствах возникновения конфликта, его инициаторе и последствиях, при этом показания свидетелей в данной части в приговоре не отражены. Таким образом, судом допущен обвинительный уклон, что повлекло неправильную оценку доказательств и вынесение неправосудного решения.

Также ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не исследовался вопрос о значительности для потерпевшей причиненного материального ущерба, в связи с чем данный обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не установлен, следовательно состав преступления в действиях БЕРНАДА отсутствует.

Вопросы гражданского иска и взыскания процессуальных издержек разрешен судом на основании ложного вывода о виновности БЕРНАДА, в то время, как она преступления не совершала и материальной ответственности за причиненный ущерб и расходы потерпевшего в ходе судопроизводства не несет.

В связи с изложенным, в жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании БЕРНАДЫ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения на жалобу осужденной в которой сообщается, что доводы жадобы являются необоснованными и надуманными, вопрос о значительности ущерба исследовался в судебном заседании, потерпевший был допрошен по данным вопросам, в материалах дела имеется исследовавшийся судом заявление потерпевшего о значительности ущерба (том 1, л. д. 290). Осужденная и защитник в ходе судебного разбирательства по данным обстоятельствам вопросов не задавали, значительность ущерба не оспаривали. Оценка доказательств дана судом верная, в связи с чем потерпевший просит отказать в удовлетворении жалобы осужденной.

Одновременно потерпевшим подана апелляционная жалоба на приговор и дополнения к ней, из которых следует, что он считает приговор мирового судьи несправедливым в связи с излишней мягкостью наказания, считает, что БЕРНАДА, не раскаявшись, отрицая вину, пытаясь уйти от ответственности, не возместив причиненный вред, представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем просит изменить приговор, назначив БЕРАДЕ наказание в виде реального лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу потерпевшего участниками судебного разбирательства не подано.

Государственным обвинителем и вышестоящим прокурором приговор мирового судьи не опротестовывался.

Осужденная и ее защитник в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы осужденной, и усилить назначенное ей наказание по основаниям, указанным в жалобе потерпевшего.

Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства в суде второй инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и потерпевшего без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, все существенные обстоятельства, влияющие на вывод о виновности БЕРНАДА и на размер наказания, мировым судьей при вынесении приговора учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные судье, в соответствии со ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обвинительный приговор мирового судьи, соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, о виновности БЕРНАДА в содеянном, мотивированы выводы, подтверждающие основания для обвинения. Вопреки доводам защиты, суд указал, по каким причинам отвергает доказательства защиты и отдает предпочтение доказательствам обвинения, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что БЕРНАДА при установленных судом обстоятельствах умышленно повредила имущество Потерпевший №1, нашел свое подтверждение, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Действия БЕРНАДА обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными участниками расследуемых событий, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве сотрудников полиции принимавших участие в документировании происшествия непосредственно после произошедших событий, свидетеля ФИО12, давшего показания по вопросам ущерба. Данные показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и учиняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, поскольку данные показания подтверждаются исследованными судом первой и второй инстанции доказательствами. Убедительных мотивов у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора БЕРНАДА судом не установлено.

Показания свидетелей, в том числе ФИО24, отражены в приговоре в объеме, имеющем юридическое значение. Доказательств, подтверждающих пребывание свидетеля Свидетель №2 в состоянии, исключающем возможность правильно оценивать обстановку и давать о расследуемых событиях правильные показания, защитой суду не представлено, а судом не добыто.

Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также вина БЕРНАДЫ подтверждена и письменными доказательствами, подробно проанализированными мировым судьей в приговоре, в том числе заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра поврежденного автомобиля, экспертным заключением, на основании которого установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением, документами, подтверждающими право собственности ФИО23 на поврежденный автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда второй инстанции установлено, что вопрос о значительности вреда, причиненного потерпевшему противоправными действиями БЕРНАДЫ, остался без исследования в судебном следствии, проведенном при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, о чем свидельствуют изложенные в протоколе судебного заседания показания потерпевшего и сведения о письменных доказательствах, исследованных судом при вынесении приговора. Из пояснений представителя потерпевшего при апелляционном пересмотре приговора следует, что доводы об исследовании данных доказательств мировым судьей сторона потерпевшего подтвердить не может, и они приведены в дополнениях к апелляционной жалобе на основании тех материалов, которые имелись в уголовном деле, но не исследовались судом.

При этом значительность ущерба является необходимым элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В суде второй инстанции по ходатайству государственного обвинителя были дополнительно исследованы такие материалы уголовного дела, как:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о значительности для него ущерба, причиненного преступлением, с обоснованием данного довода сведениями о совокупном доходе семьи и систематических расходах (том 1, л. д. 290);

копией справки 2-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой среднемесячный доход Потерпевший №1 за вычетом подоходного налога составил 63341,29 руб. (том 2, л. д. 8).

Доводы защиты о недопустимости данных доказательств не основаны на законе, поскольку источник их происхождения установлен и не вызывает сомнений, процессуальные требования к приобщению доказательств соблюдены, они полностью отвечают требованиям, предъявляемым ст. 84 УПК РФ к таким доказательствам как иные документы.

С учетом исследованных сведений, а также пояснений потерпевшего, в прениях в суде второй инстанции, подтвердившего и обосновавшего значительность ущерба, суд считает, что указанный в обвинении и установленный судами первой и второй инстанции размер имущественного вреда, причиненного преступлением, составляющий около половины ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего и превышающий минимальный размер, установленный соответствующим примечанием к ст. 158 УК РФ, должен быть признан значительным.

Таким образом, неполнота судебного следствия, проведенного в суде первой инстанции и восполненная при апелляционном пересмотре приговора, не могла отразиться на законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Вопросы, связанные с гражданским иском и процессуальными издержками, верно разрешены мировым судьей.

Наказание БЕРНАДА назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По тем же причинам суд не соглашается и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего на излишнюю мягкость наказания. При этом суд обращает внимание, что не признание вины и использование любых не запрещенных законом средств защиты, в том числе выдвижение версий, направленных на свое оправдание, и дача показаний в свою защиту, является неотъемлемым правом обвиняемого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, следовательно, никаким образом не может быть использовано в качестве основания для ужесточения наказания. Назначение БЕРНАДА наказания в виде лишения свободы, о чем поставлен вопрос потерпевшим, невозможно с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку БЕРНАДА впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с БЕРНАДА процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 34000 руб. В обоснование представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договоры за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (оплата по соглашению), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. каждая, акты об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Не оспаривая право потерпевшего на возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как прямо предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 131 УК РФ, суд отмечает, что данные расходы должны быть разумными и обоснованными.

В представленных акта выполненных работ отсутствуют сведения о том, какие конкретно работы выполнены представителем потерпевшего в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи. Материалы уголовного дела также не позволяют установить степень участия представителя в деле, поскольку представление в судебные инстанции суду после вынесения приговора документы, в том числе апелляционная жалоба и дополнения к ней, составлены от имени потерпевшего и подписаны им. При этом доводы жалобы не основаны на законе, о чем указано выше в тексте настоящего постановления, заведомо для профессионального юриста, коим является представитель потерпевшего – адвокат ФИО13, не могли послужить основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи, их приведение в жалобе свидетельствует о том, что лицо, обладающее специальными познаниями в области права, участия в ее составлении не принимало. Таким образом, расходы в сумме 30000 руб. суд не может признать обоснованными, как и оплату в размере 2000 руб., произведенную на основании п. 3.1 соглашения за участие представителя в несостоявшемся судебном заседании, об отмене которого стороны были заранее извещены и в суд не прибыли, не понеся в связи с этим каких-либо временных и материальных затрат и не выполнив каких-либо действий в рамках соглашения.

Таким образом, взысканию подлежат расходы потерпевшего, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.02.2020 г. по уголовному делу №1-3/2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Ходатайство Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 2000 (две тысячи) руб., в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов