Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения.

После проведения анализа всех представленных документов страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 58000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано 27300 руб., из которых 2000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 60000 руб. (58000 руб. (страховая выплата) + 2000 руб. (оплата услуг эвакуатора)).

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> м ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п. 10.1, п. 2.7. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ (управлении транспортным средством в состоянии опьянения) и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год десять месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО6 58000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 11600 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., а всего 27300 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с завершением 31.12.2015 реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 09.03.2016 на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, –произошел по вине ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 60000 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – ФИО1 с регрессным требованием в сумме 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Более того, ответчик ФИО1 признал иск, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 60000 руб. в порядке регресса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.