Апелляционное постановление № 22-5807/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Усов А.С. № 22-5807/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что он трудоустроен, не имеет исковых обязательств, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, имеет три поощрения, вопрос бытового устройства решен, администрация учреждения считает удовлетворение его ходатайства целесообразным. Не учел суд и то, что он является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении троих детей, супруга является инвалидом первой группы, супруга и дети нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением <данные изъяты> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Установлено судом и то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, отбывает наказание в обычных условиях, не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, не имеет исковых обязательств, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке,

Вместе с тем суд исследовал иные сведения о личности осужденного, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применялись меры поощрительного характера в виде замены назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, после чего он вновь совершил преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности ФИО1, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и установил, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, имеет три поощрения, посещает культурные и спортивно-массовые мероприятия, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены, и привел эти данные в судебном решении.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая данные, свидетельствующие о личности осужденного, к которому ранее уже применялись меры поощрительного характера, цели которых он не оправдал и вновь совершил преступления, суд нашел указанные осужденным данные о его личности недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.