Решение № 12-18/2020 5-369/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 12-18/2020

№ 5-369/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 19 ноября 2020 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 -Рычагова С.В.

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, полагая, что мировой судья не дал правильной юридической оценки всем имеющимся по делу доказательствам, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку об изменениях в протоколе он не был уведомлен, копию протокола с изменениями не получал; требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены; возможность реализовать гарантии защиты ему не обеспечена. Считает, что уведомление телефонограммой о явке в <адрес> для исправления ошибок и внесения изменений в протокол, нельзя назвать надлежащим, поскольку инспектор поставил заведомо невыполнимые условия его явки в отдел полиции.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, однако такая возможность в данном деле утрачена, поскольку после начала рассмотрения дела возвращение протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, считает, допущенное нарушение требований Кодекса существенным.

Также указывает, что решение суда основано на указании в протоколе об административном правонарушении на измерение скоростного режима прибором Бинар <№>, в то время как в соответствии с приказом главы МВД от <дд.мм.гг> действует запрет на использование ручных радаров для выявления нарушителей правил дорожного движения.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически представленным доказательствам, представленные материалы не содержат доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из представленных фотоматериалов не усматривается нарушений со стороны ФИО1, на них со скоростью 154 км/ч зафиксировано другое транспортное средство с нечитаемыми номерами под управлением неустановленного водителя.

Кроме этого, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, а также, что наказание за повторное нарушение не может быть вынесено по основанию ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> обжаловано и не вступило в законную силу.

ФИО1 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник ФИО1 – Рычагов С.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности отменить.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», ОГИБДД МО МВД России по Череповецкому району в суд не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Рычагова С.В. и исследовав дополнительно представленные доказательства в обоснование жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторным совершением однородного административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 09 часов 16 минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси Л200», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 154 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч при установленной скорости 90 км/ч, повторно (будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от <дд.мм.гг>).

Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д.3), рапортами инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (л.д. 4,6), телефонограммой (л.д. 5), постановлением от <дд.мм.гг><№> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7), фотоматериалами о фиксации правонарушения (л.д. 13-14), сопроводительным письмом о направлении протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями (л.д. 15), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 27).

Вопреки доводам ФИО1, а также доводам его защитника Рычагова С.В., исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку об изменениях в протоколе не был уведомлен, копию протокола с изменениями не получал, требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ему не обеспечена, считает, что уведомление телефонограммой о явке в <адрес> для исправления ошибок и внесения изменений в протокол, нельзя назвать надлежащим, судья считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, при этом требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 25.1 названного Кодекса соблюдены, гарантии прав защиты ФИО1 обеспечены, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, которой ФИО1 был уведомлен в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ о дате, времени и месте внесения изменений в протокол, сопроводительное письмо о направлении последнему копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.

Так, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе уведомления инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» А. и после уведомления посредством телефонограммы ФИО1 возражений относительно даты и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении не заявил.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении соответствовал требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возвращения протокола для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, мировой судья обоснованно назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению.

Таким образом, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 – Рычагова С.В. о не указании в протоколе об административном правонарушении о приложении к нему телефонограммы, рапорта о внесении изменений в протокол судьей принимаются во внимание, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств данных документов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что ФИО1 уведомлялся инспектором о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 и его защитником Рычаговым С.В. не оспаривается.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судьей не установлено.

Также судья находит не состоятельной ссылку ФИО1 в жалобе и его защитника на Приказ МВД от <дд.мм.гг> «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», в соответствии с которым, по его мнению, введен запрет на использование ручных радаров для выявления нарушителей правил дорожного движения, в частности таких, как «Бинар».

Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения - прибором «БИНАР» заводской номер <№>. Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации в качестве средства технического контроля за безопасностью дорожного движения и для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Согласно свидетельству <№> средство измерения «БИНАР», регистрационный номер <№>, заводской номер <№> поверено и признано пригодным к применению, до <дд.мм.гг> (л.д. 27), что соответствует положениям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять зафиксированным указанным средством измерения данным не имеется. Измерение произведено с соблюдением условий его эксплуатации.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов не усматривается нарушений со стороны ФИО1, на них со скоростью 154 км/ч зафиксировано другое транспортное средство с нечитаемыми номерами под управлением неустановленного водителя, судья считает необоснованными.

Критически судья относится и к доводам о том, что на указанном в протоколе участке дороги имелся дорожный знак 5.3 с ограничением скорости 110 км/ч, так как протокол об административном правонарушении сведений о наличии данного знака в месте совершения ФИО1 правонарушения не содержит.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о том, что наказание за повторное нарушение не может быть вынесено по основанию ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> обжаловано и не вступило в законную силу.

Как усматривается из постановления должностного лица от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу <дд.мм.гг>, о чем в постановлении имеется отметка должностного лица (л.д. 7, 85). Административное наказание исполнено ФИО1 <дд.мм.гг> (л.д. 83).

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения <дд.мм.гг> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельство того, что ФИО1 обжаловал постановление от <дд.мм.гг> после привлечения его к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, судья расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья справедливо пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в том числе и по доводам жалобы, и доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела по жалобе.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева