Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-2714/2023;)~М-2536/2023 2-2714/2023 М-2536/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-224/2024

Производство № 2-224/2024 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при помощнике судьи Семайкиной Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что <дата> между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредитной карты. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от <дата> Агентскому договору № от <дата>, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг просроченный –<данные изъяты>; проценты просроченные – <данные изъяты>; неустойка (пени) – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Профессиональная коллекторская организация «РЕГИОНКОНСАЛТ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, настаивала на заявлении о применении судом последствий пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд, дополнительно пояснила, что платежей по карте не было. В письменных возражениях указала, что срок исковой давности в данном случае составляет три года – до <дата>, заявление о выдаче судебного приказа подано в <дата>, по истечении трехгодичного срока, в связи с чем приостановление течения срока в данном случае не применяется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании <дата> просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменные возражения на заявления истца о пропуске срока, согласно которым считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досрочном погашении, направленном ответчику <дата>, то полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с <дата>. Полагает, что срок исковой давности по требованиям, заявленный истцом, не истёк.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с предоставлением ФИО1 кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. С условиями договора ответчик была согласна, что подтверждается подписанием заявления и анкеты от <дата>.

Ответчик получила кредитную карту <данные изъяты> №, что подтверждается распиской о получении карты.

Факт заключения договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, ФИО1 не оспаривала.

<дата> между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключён агентский договор №.

<дата> между «Связной Банк» (АО) в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от <дата> к Агентскому договору № от <дата>, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно Приложению № к договор уступки прав (требований) № от <дата> Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору №, заключённому с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) право (требование) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе требовать от ответчика оплату задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по названному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ему уведомление от <дата> о наличии задолженности, рассчитанной на эту дату, в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от <дата> №, в подтверждение заявленных требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору №.

ФИО1 как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и имеет задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг –<данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка (пени) – <данные изъяты>.

Доказательств погашения ответчиком на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности полностью или в части представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

«Связной Банк» (ЗАО) <дата> обратился к мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору.

Судебный приказ выдан <дата>.

Определением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Связной банк» отменен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что кредитная карта по договору №, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 от <дата> была предоставлена на срок до <дата> с лимитом <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% годовых, минимальный платеж <данные изъяты> рублей в месяц, расчетный период с 15 по 15 число месяца, дата платежа 5 число каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по договору кредитной карты не исполняла.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что платежей по кредитной карте не было.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что гашение задолженности по договору кредитной карты не производились с <дата>, следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате <дата> являлось <дата>.

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства, учитывая, что гашение задолженности по договору кредитной карты не производилось с <дата>, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 11 месяцев 5 дней исковой давности, срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте), в то время как срок исковой давности, с учётом приостановления его течения, истёк <дата>, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нейва» срока исковой давности на обращение в суд по основному долгу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу ООО «Нейва» пропущен, требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору заявлены истцом с пропуском исковой давности и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубль 16 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>.