Решение № 2-100/2018 2-100/2018~М-107/2018 2-2-100/2018 М-107/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-2-100/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Связной Логистика», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: № в размере 56990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 9000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 26.01.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридического содействия в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Требования истцом мотивированы тем, 03.10.2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: № стоимостью 56990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток — не включается. ФИО1 с целю подтверждения или опровержения заявленного недостатка, был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения или опровержения факта наличия или отсутствия недостатка в товаре, а также определения характера его возникновения и стоимости его устранения. За проведение экспертизы им было оплачено 9000 рублей. Согласно экспертному исследованию недостаток - не включается, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер. 07.01.2018 года истец обратился к юристу для оказания юридического содействия по разрешению спора. 16.01.2018 года ответчику было вручено требование о расторжении договора купли продажи товара и возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик обязан был рассмотреть и удовлетворить требования истца до 27.01.2018 года. 25.06.2018 года истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представление интересов, за что оплатил 5000 рублей. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в случае удовлетворения требований решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 года ФИО1 заключил договор с АО «Связной - Логистика» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: № стоимостью 56990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается.

Истец обратился к ФИО10 для проведения исследования товара, по результатам которого выявлен скрытый дефект товара, за проведение исследования им оплачено 9000 рублей. 16.01.2018 года ответчику вручена письменная претензия. Ответчик данные требования не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт - Эксперт» №СИ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: № имеется недостаток (дефект): не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившийся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Аpple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и службы поддержки пользователей компании «Аpple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Суд соглашается с экспертным заключением №СИ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебного исследования, проведенного в ИП ФИО6, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров

Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 56 990 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек 26.01.2018 года, с 27.01. 2018 года подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента истечения срока по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 27.01.2018 года по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> руб. 40 коп., исходя из расчета 113 руб. 98 коп. ( 56990 руб. стоимость сотового телефона х 0,2 %) х 230 дней, на день вынесения решения суда.

В таком же размере, т.е. по 113 руб. 98 коп. в день суд взыскивает неустойку с 14.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт, ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((56990 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 40 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 50 %) = 42102 рубля 70 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 41102 рубля 70 копейки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 %, т.е. до 21051руб. 35 коп.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 8) связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истицы по любым гражданским делам, в том числе и по указанному гражданскому делу..

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 5000 рублей подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 25.06.2018 года (л.д. 12-13).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей. Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3996 руб. 16 коп., из которых 2 696 руб. 16 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 56990 рублей, неустойку за период с 27.01.2018 по 13.09.2018 года по день вынесения судебного решения в размере <***> руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 21051руб. 35 коп.

Взыскивать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 113 (сто тринадцать) руб. 98 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3996 руб. 16 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть АО « Связной Логистика » сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: № в полной комплектации за счет акционерного общества «Связной Логистика».

Обязать ФИО1 предоставить акционерному обществу «Связной Логистика» реквизиты для надлежащего исполнения акционерным обществом «Связной Логистика» судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, <...>).

Председательствующий: Д.Г. Лаптев