Решение № 2-7339/2020 2-7339/2020~М-7725/2020 М-7725/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-7339/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты, порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договоромДД.ММ.ГГ. К.В.В. получила от банка денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ. пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 406 рублей 47 копеек. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ. № у банка «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе передачи временной администрацией банка АКБ «Кредит-Москва» признанного несостоятельным (банкротом) документов в распоряжение ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между Банком и К.В.В. не был передан, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, истец указал, что отзыв лицензии на осуществлении банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 67 139 рублей 04 копейки, из которых 51 406 рублей 47 копеек неосновательное обогащение, 15 732 рубля 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с К.В.В. в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по состоянию вкладов» неосновательное обогащение в размере 51 406 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общей сумме 15 732 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена отправителю.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № у банка АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты, порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором.

ДД.ММ.ГГ. К.В.В. получила от банка денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и мемориальным ордером, представленным в материалы дела. В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном размере платежи в счет погашения кредита не вносила, образовалась задолженность в размере 51 406 рублей 47 копеек.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком и К.В.В., временной администрацией банка АКБ «Кредит-Москва», признанного несостоятельным (банкротом), в распоряжение ГК «Агентство по страхованию вкладов» не был передан, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения невозвращенную сумму полученного кредита в размере 51 406 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 51 406 рублей 47 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 732 рубля 57 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, и арифметически правильным. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51 406 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 732 рубля 57 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика К.В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 51 406 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 732 рубля 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева