Апелляционное определение № 33-628/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шотт А.С.

24RS0017-01-2025-005628-94

Дело № 33-628/2026

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика З.А.Г.

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Б.А.В. к З.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест на имущество, принадлежащее З.А.Г. <дата> года рождения (паспорт №, ИНН №), находящееся у него или других лиц, в пределах денежной суммы 567978 рублей 90 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к З.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в период с февраля 2023 года по март 2025 года ответчик оказывал истцу разовые юридические услуги, которые оплачивались последним денежными переводами. В апреле 2025 года стороны договорились об оказании юридических услуг, в связи с чем <дата> истец осуществил денежный перевод ответчику в размере 522 000 рублей. Однако юридические услуги не были оказаны ответчиком.

Истец Б.А.В. просил суд взыскать с ответчика З.А.Г. в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере 522 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 978,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 522 000 рублей, начиная с <дата>, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга в размере 522 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 360 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

<дата> в суд первой инстанции поступило ходатайство истца Б.А.В. о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что заявленная к взысканию сумма является крупной, обеспечение иска гарантирует реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, постарается скрыть имеющееся у него имущество либо распорядиться им в целях невозможности исполнения решения суда.

Истец просил суд в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика З.А.Г., находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы требований истца в общем размере 594 338,90 рублей.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик З.А.Г. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Б.А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, поскольку и истец, и ответчик проживают в г. Москве.

Также указывает, что истцом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, поскольку цена иска составляла 567 978,90 рублей, тогда как истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска просил наложить арест на сумму 594 338,90 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и накладывая арест в пределах суммы исковых требований, не учел, что часть требований (проценты) является расчетной и может быть снижена судом, что свидетельствует о несоразмерности меры.

Также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает или может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества, его отчуждение или уничтожение, что сделает невозможным исполнение будущего решения суда. Таких доказательств не представлено и истцом. Нарушение ареста нарушает баланс интересов сторон, причиняет значительные неудобства и убытки ответчику.

На частную жалобу истец Б.А.В., принес возражения, в которых полагает определение от <дата> законным и обоснованным, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание характер и предмет спора, значительный размер заявленных исковых требований, в связи с чем, для реализации целей, определенных ст. 139 ГПК РФ, наложил арест на принадлежащее ответчику З.А.Г. имущество в переделах цены иска – 567 978,90 рублей, исходя из того, что требование о взыскание судебных расходов (по оплате государственной пошлины) в размере 26 360 рублей в цену иска не входит.

Выводы судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска является вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что применительно к рассмотренному заявлению должно означать, что при отсутствии ареста имущества ответчика данное имущество будет отчуждено, что сделает невозможным взыскание денежной суммы за счет данного имущества.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, при разрешении данного заявления применяется пониженный стандарт доказывания, и заявителю достаточно было обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что спор относительно правомерности получения ответчиком денежных средств между сторонами объективно имеется. Из частной жалобы ответчика наличие данного спора также следует.

Истец обоснованно указывает на то, что сам по себе размер исковых требований может побудить ответчика (в случае его недобросовестности) сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

Таким образом, истец обосновал суду то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты меры в виде наложения ареста на имущество ответчика З.А.Г. соразмерно заявленным требованиям. Принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, судом арестовано не все имущество ответчика, а только принадлежащая ему денежная сумма, равная той, по поводу которой между сторонами имеется спор.

Доводы частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон и причинении неудобств и убытков ответчику не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку целью принятия таких мер является обеспечение исполнимости принятого по результатам рассмотрения спора решения суда.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопросы об отмене обеспечительных мер, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (статьи 143, 144, 146 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о неподсудности заявленного спора суду не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции принял к производству иск исходя из указанных в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчика, а потому был компетентен разрешить одновременно с тем заявление об обеспечении иска, что не препятствует сторонам ходатайствовать о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истец просил наложить арест на сумму бо?льшую, чем цена иска, не влекут отмену определения, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство уже учтено и арест наложен на денежную сумму в размере цены иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика З.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено 19.01.2026