Апелляционное определение № 33-5715/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5715/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 4321/2025

УИД 72RS0025-01-2025-002331-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при помощнике: ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Тюмени, апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тюмени, ИНН<***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, около <.......> истец стал жертвой нападения бродячей собаки. В результате укуса были причинены телесные повреждения в виде укусов ног, потребовалась медицинская помощь. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тюмени возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между бездействием администрации г. Тюмени и нападением на него безнадзорной собаки.

Протокольным определением от 08 апреля 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз», Управление Ветеринарии по Тюменской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор ФИО7 полагала необходимым иск удовлетворить, взыскать сумму с учетом разумности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Тюмени, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В доводах жалобы настаивает на том, что администрацией города Тюмени в полном объеме организована реализация мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в установленном федеральным и региональным законодательством порядке, в связи с чем с ее стороны отсутствует бездействие в рамках переданных полномочий по организации указанных мероприятий.

Отмечает, что МКУ «ЛесПаркХоз» является специально созданным учреждением для реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Тюмени, поэтому оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам за счет средств из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указывает, что в спорном случае отсутствует противоправность, виновность и причинно-следственная связь между действием либо бездействием администрации города Тюмени и наступившими последствиями.

Приводит также доводы о том, что сумма, заявленная к взысканию, является несоразмерной причиненным последствиям, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также необходимо оценить действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу страданий и индивидуальные особенности личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. С учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени в апелляционном представлении просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на применение закона Пермского края от 29.02.2016 № 612 – ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора не поступило.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика администрации города Тюмени ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО9 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Представление прокурора просила удовлетворить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО1 по адресу: г. Тюмень, <.......>, около <.......> истца укусила собака.

Согласно рапорту от <.......> по данному факту зарегистрирован КУСП <.......>, в ходе проверки собственника хозяина не установлено.

Согласно протоколу первичного осмотра в приёмном отделении от <.......> поставлен диагноз: <.......> (S 81.8). Рекомендации: наблюдение у хирурга, перевязки, покой, лекарственная терапия, консультация рабиолога.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что собака являлась бродячей. Нравственные страдания выражены в причинённой боли <.......>. На раны швы не накладывали, производили перевязки. Какой-либо агрессии в отношении собаки не проявлял, она подбежала сзади, укусила два раза, затем еще несколько раз. В поликлинике был поставлен укол. Обратился в правоохранительные органы, однако ответ поступил только в конце 2024 года. В настоящее время имеет устойчивый страх перед собакой, даже если она на поводке с хозяином. Сумма обусловлена вышеуказанными доводами, а также основана на судебной практике.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 и 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», статьи 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 г. № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области», Постановления Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области», а так же разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, их учету на территории г. Тюмени возложены на администрацию города, которая свои полномочия по обращению с животными без владельцев осуществляет через МКУ «ЛесПаркХоз», при этом факт осуществления МКУ «ЛесПаркХоз» деятельности по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека, возложенной на администрацию города. При этом, учитывая, что причинение вреда здоровью произошло на территории городского округа города Тюмени, пришел к выводу, что возложенная законом обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения вреда здоровью не исполнена, то ответственность за причиненный вред ФИО1 должна быть возложена на Администрацию города Тюмени.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых была получена травма, множественность укусов, длительность периода лечения, появление устойчивого страха, отсутствие серьезных последствий либо наличие тяжести вреда здоровью, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Тюмени компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком, а также, что нести ответственность за причиненный истцу вред должно МКУ «ЛесПаркХоз» по следующим основаниям.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, (в том числе городской округ город Тюмень) наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Тюмень возложены на орган местного самоуправления, то есть администрацию города Тюмени.

В статье 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 г. № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» закреплено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1.3 приложения к указанному постановлению Правительства Тюменской области № 5-п установлено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Распоряжением администрации города Тюмени от 13.01.2011 г. № 4-рк «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения «ЛесПаркХоз» создано МКУ «ЛесПаркХоз», тип учреждения - бюджетное, с изменением штатного расписания и с изменением целей деятельности. Предметом деятельности МКУ «ЛесПаркХоз» определено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный вред истцу в результате укуса собаки без владельца должна нести Администрация города Тюмени, поскольку положением в отношении МКУ «ЛесПаркХоз» не предусмотрено обязанности по отслеживанию животных по факту наличия на территории муниципального образования.

Тот факт, что МКУ «ЛесПаркХоз» осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, сам по себе не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека, возложенной на нее в силу закона.

Причинение вреда ФИО1 произошло на территории городского округа город Тюмень, соответственно, возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев не исполнена.

Доказательств наличия обязательств по обращению с животными без владельцев только у МКУ «ЛесПаркХоз» в материалы дела не представлено, более того, положение в отношении указанного ответчика не свидетельствует о возложении на него именно обязанности по надзору за этими животными, поскольку их отлов на основании поступивших заявок подразумевает реагирование на соответствующее обращение за указанными действиями.

Невыполнения МКУ «ЛесПаркХоз» плановых или иных мероприятий в рамках возложенных на учреждение полномочий, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие возложение обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате нападения безнадзорных собак на администрацию города Тюмени, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта, оспаривавшего основания для взыскания компенсации морального вреда и заявлявшего об отсутствии своего виновного поведения, выражают субъективное отношение к результатам разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда в данной части, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на положениях ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие укуса бездомной собакой, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер полученных повреждений их множественность (укушенные раны правой голени, укушенные раны левой голени), объем оказанной медицинской помощи (перевязки два раза в день, прием лекарственных препаратов в течение семи дней, наблюдение у хирурга (л.д. 25)).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным, оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Оценивая доводы прокурора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как было отмечено выше, к отношениям в области обращения с животными в Тюменской области применяется Закон Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями».

Ошибочное указание на применение судом закона Пермского края от 29.02.2016 № 612 – ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда является верным по существу и изменению не подлежит.

При таким обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на применение указанного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2025 года указание на применение закона Пермского края от 29.02.2016 № 612 – ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени – удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.