Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть все, полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ней, раздел имущества после развода произведен не был, по совместному соглашению квартира была предоставлена для временного проживания их общему сыну М. Евгению. В настоящее время истица проживает за пределами Сахалинской области и во время визита к родственникам в 2016 году узнала о том, что ФИО2 без её согласия выселил из квартиры её сына и продал квартиру ФИО3

От ответчицы ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она указывает, что истица должна была узнать о нарушении её права не позднее июля 2016 года, и на момент подачи иска срок исковой давности истек. Кроме того, указывает на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права и на то, что покупатель квартиры в данном случае является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истицы В. исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель адвокат Г. в судебном заседании с иском не согласились, ФИО2 пояснил, что после расторжения брака с бывшей супругой она пользуется дачей и машиной, а ему осталась квартира, претензий друг к другу у них не возникало.

ФИО3 с иском не согласилась по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам о недействительных сделках сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, приобретенное в период брака супругами за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, отнесено к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению.

Как следует из пункта 6 статьи 38 СК РФ с учетом положений пункта 1 этой же статьи, на имущество, не подвергавшееся разделу по соглашению супругов (бывших супругов), распространяется режим общей совместной собственности.

Порядок распоряжения имуществом, на которое распространяется режим общей совместной собственности, регулируется статьей 35 СК РФ, согласно пункту 3 которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, специальным законом предусмотрен судебный порядок признания сделки по отчуждению приобретенного в браке имущества без нотариального согласия супруга (бывшего супруга) и специальный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда потерпевшей стороне стало известно, или должно было стать известным о нарушении её права.

Из представленной стороной истца справки от 30 ноября 2016 года № выданной начальником отдела ЗАГС Барановичского райисполкома <адрес>, следует, что истица состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Д. и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела правоустанавливающих документов № на квартиру по адресу <адрес>, ФИО2 приобрел указанную квартиру у граждан Е. и Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истицей.

Он же, действуя через своего представителя З., продал указанную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от 7 июля 2015 года.

В материалах дела правоустанавливающих документов № отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 супруги при приобретении им квартиры по адресу <адрес>, а на момент отчуждения указанного имущества ФИО2 представил регистратору только заявление, заверенное нотариусом, о том, что указанная квартира приобретена до брака с З., в этом же заявлении указав, что не имеет супруги, которая согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имела бы право на его имущество.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума № Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, начало течения срока исковой давности для предъявления иска истицей нельзя отсчитывать со дня регистрации права собственности ФИО3 на приобретенную ею по договору купли-продажи квартиру.

Между тем, из показаний свидетеля И. (ранее З.) следует, что они с супругом решили продать принадлежащую ему квартиру, при этом полагали, что бывшая супруга ФИО2 ФИО1 на эту квартиру не претендует, поскольку давно проживает в Белоруссии, жильем обеспечена, квартирой, приобретенной в браке с ФИО2 не интересовалась.

В то же время из показаний этого же свидетеля следует, что ФИО2 со своей стороны о решении продать квартиру бывшей супруге не сообщал, приняв такое решение без её согласия, покупательнице ФИО3 о наличии права ФИО1 как бывшей супруги, в браке с которой он приобрел эту квартиру, не сообщил, от его сына, временно проживавшего в этой квартире и добровольно снявшегося с регистрационного учета в связи с продажей, ФИО3 также узнать не могла, поскольку сын не сообщал ей об этом.

Свидетель К. также показала суду, что как работник компании по продаже недвижимости организовала сделку, всеми доступными риэлтору способами проверила отсутствие чьих-либо прав на квартиру, кроме собственника ФИО2

Информацией о том, что ФИО2 ранее состоял в браке с истицей, в период которого и была приобретена квартира, не располагала, соответственно, не могла сообщить такую информацию ФИО3, а сам собственник, его представитель З., сын ФИО2, проживавший в квартире на момент осмотра, ни ей, ни покупателю такой информации не сообщали.

Отсюда следует, что у покупателя квартиры ФИО3 приобретенная ею квартира не может быть истребована, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено, как и стороной ответчика не представлено доказательств того, что истица узнала о продаже приобретенного в браке имущества сразу после заключения договора купли-продажи квартиры.

Между тем, виндикационный иск в настоящем деле истицей и её представителем не заявлен, а применение последствий недействительности сделки по отчуждению объекта недвижимости, приобретенного в браке, без согласия другого участника общей совместной собственности супругов законом не предусмотрено.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГПК РФ возврат полученного по сделке имущества может быть произведен одной стороне другой лишь по иску участника такой сделки, в то время как по требованию лица, от воли которого не зависит наступление таких последствий как двусторонняя реституция, на стороны сделки не может быть возложена обязанность возвратить друг другу имущество и деньги.

Специальными нормами закона, регулирующими данное спорное правоотношение, а именно статьей 35 СК РФ, такой способ восстановления нарушенного права как возврат недвижимого имущества и уплаченных за него денежных средств супругом, который незаконно произвел отчуждение имущества, и другой стороной сделки, друг другу, не предусмотрен.

Законом в данном случае предусмотрен иной способ защиты права, который реализуется при разделе общего имущества супругов путем выплаты компенсации, соответствующей стоимости <...> доли в праве на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства о расторжении брака» разъяснено, что, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая недопустимость принципа пропорционального распределения судебных издержек при удовлетворении требований неимущественного характера и недопустимость распределения судебных расходов в случае, если удовлетворение требований не обусловлено нарушением прав истца ответчиком (пункты 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 7 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.