Решение № 2-1505/2024 2-1505/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1505/2024

Дело № 2-1505/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001465-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, СНТ «Большая семья» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на земельный участок № ....., с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится указанный земельный участок, приобретенный 20.02.2009 года у ФИО3 за 150 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. За указанный период вплоть до настоящего времени она, ФИО1, периодически обрабатывала земельный участок, осуществляла сбор выращиваемых на участке овощей, ягод и зелени, восстанавливала ограждение участка, а также уплачивала членские взносы. Участок предоставлен прежнему владельцу на законных основаниях для садоводства, на основании ранее действующего порядка предоставления земельных участков гражданам, и с этого периода участок использовался для этих целей. В настоящее время возможность приобретения в собственность участка в заявительном порядке утрачена, местонахождение прежнего владельца истцу не известно, по последнему месту жительства он не проживает, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В окончательной редакции истец просил о признании права собственности на земельный участок № ....., площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ....., расположенный в следующих координатах, характерных точек границ (согласно межевому плану от 05.10.2023 года): 1: х 519238.13, у 1312217.93; н2: x 519247.49, у 1312247.06; н3: x519196.80, у 1312261.81; н4: х 519196.80, у 13122554.74; 5: х 519189.38, у 1312232.34, а также размерами по межам: по фасадной меже от точки 1 до точки н2 – 30,60 метра, по левой меже от точки н2 до точки н3 – 50,69 метра, по задней меже от точки н3 до точки н4 – 7,40 метра, по задней меже от точки н4 до точки 5 – 20,60 метра, по правой меже от точки 5 до точки 1 – 50,84 метра.

Уточненные исковые требования дополнительно мотивированы тем, что спорный участок находится во владении истца более пятнадцати лет, в течение которых ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, право собственности кого-либо на участок не зарегистрировано, однако данным участком истец пользуется как своим собственным с 20.02.2009 года, то есть с даты приобретения участка у ФИО3 по возмездной сделке, оформленной распиской. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагает, что имеются законные основания для приобретения права собственности на земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме в качестве соответчика привлечено СНТ «Большая семья».

В судебном заседании до объявленного судом перерыва ФИО1 поддержала исковые требования. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Наумов В.Е., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования. Полагал, что в силу приобретательной давности ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок, которым добросовестно, открыто и непрерывно владела на протяжении длительного времени, оплачивала взносы в садоводческое товарищество, осуществляла за участком уход.

Председатель правления СНТ «Большая семья» ФИО4, а также представитель СНТ «Большая семья» - ФИО5, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска, полагая, что правопредшественник истца не обладал правом собственности на спорный земельный участок, а также утверждали об отсутствии оснований для признания за истцом права в порядке приобретательной давности.

Представители ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1 и СНТ «Большая семья», показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес> за правопредшественником истца, как он утверждает - ФИО3, либо другим лицом, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности приобрести право собственности на спорный земельный участок при наличии обязательной совокупности признаков добросовестного владения, при наличии которых возникает право приобретательной давности.

Из содержания изначального иска следует, что ФИО1 приобрела спорный земельный участок у ФИО3 на основе возмездной сделки, оформленной распиской о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей за спорный участок.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость также как и право ФИО3, при этом каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у ФИО3 вещных прав на земельный участок, суду представлено не было, также как и убедительных доказательств законности владения земельным участком ФИО3 с конкретного периода времени и до момента оформления расписки, за исключением показаний свидетеля ФИО6, согласно которым его отчим – ФИО3 купил участок № ....., а затем продал его ФИО1

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Спорный земельный участок № ..... по адресу: <адрес> был поставлен 05.10.2011 года на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № ..... (л.д. 10-11).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет инициирована ФИО1, являвшейся заказчиком кадастровых работ.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 13.07.2011 года составлен межевой план, с указанием границ земельного участка, фактически в точности (с небольшим отклонением по границам до сотых метра) соответствующим границам, приведенным в иске и отраженным в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 (подготовлен по состоянию на 05.10.2023 года).

Кроме того, ФИО1 08.06.2011 года обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» с запросом о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № ..... по указанному адресу и ей был дан ответ.

Распоряжением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж № 260-р от 01.07.2011 года была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в размерах по межам, соответствующих размерам, приведенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО7

ФИО1 также обралась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с иском о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № ....., расположенного в <адрес> и 26.05.2014 года ей был дан ответ.

К иску приложен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8 05.10.2023 года по заданию ФИО1

Таким образом, ФИО1 с 2011 года осуществляются действия, направленные на постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, при этом истец по настоящему делу фактически с указанного времени своими действиями открыто осуществляет владение земельным участком как своим собственным.

В материалах гражданского дела также имеется справка, выданная 06.06.2011 года председателем <адрес> ФИО9, согласно которой ФИО1 является членом садоводческого товарищества и имеет садовый участок, площадью 1500 кв.м, паевой взнос выплачен полностью в 1996 году.

Вместе с тем, о каком паевом взносе 1996 года идет речь, истец и его представитель пояснить не смогли.

Судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО15, ФИО16

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что земельный участок № ..... в <адрес> приобретен ФИО1 в 2009 году. Первый раз он, свидетель, приехал делать забор на участке в 2014 году, на земельный участок приезжают с ФИО1 постоянно с момента совместного проживания, а именно с 2016 года. О том, что земельный участок был куплен, знает со слов ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 2006 года, знает о судебном споре, у ФИО1 в <адрес> имеется земельный участок, купленный ею примерно в 2008 году у какой-то женщины. До 2010 года она, ФИО11, приезжала на участок к ФИО1

Как было указано ранее в настоящем решении, свидетель ФИО6 пояснил, что его отчим ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок ФИО1 У кого был куплен данный участок ФИО3 пояснить не мог, ссылаясь на свой юный возраст того времени. Осведомлен о предпринимаемых ФИО1 попытках оформить земельный участок в 2011 году. В то время участок был ухожен.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2021 года является собственником одного из земельных участков в <адрес>. Строений на спорном участке не видела, также как и каких-либо хозяйственных построек, а также истца.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 видела в этом году один раз в июле, она убирала земельный участок, до этого не видела ее. За спорным участком не ухаживали лет двадцать.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что собственников участка № ..... она не знает. Летом этого года спорный участок выкосили. ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО15 пояснил, что осведомлен о местонахождении земельного участка № ....., расположенного от принадлежащего ему земельного участка на расстоянии сто метров. Хозяйственная деятельность на участке № ..... осуществляется только в этом году, до этого времени участок был заброшен. ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является собственником земельного участка № ..... в <адрес> с 2019 года. Там нахожусь, последнее время редко, но до этого последние два года часто, мы его купили. ФИО1 не знает и видит ее впервые. Бывают ли собственники на спорном участке сообщить не может, поскольку сама редко бывает на своем участке. Хозяйственная деятельность на участке не велась, деятельность ведется с весны текущего года.

Таким образом, из оценки в их совокупности пояснений свидетелей судом установлено, что кого-либо, ухаживающего длительное время за участком № 65 в СНТ «Большая семья» они не видели, ФИО1 осуществлен ремонт забора, который время от времени разрушали, с текущего года участок стали убирать и выкашивать, при этом попытки оформления земельного участка ФИО1 стали осуществляться с начала 2011 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <адрес> представлены письменные пояснения ФИО9, из содержания которых следует, что ФИО1 никогда в члены <адрес> не принималась, поскольку не имела правоустанавливающих документов на участок № ...... Никаких взносов за участок ФИО1 в период осуществления ФИО9 полномочий председателя товарищества не вносилось (с 2002 года по 2014 год), паевых взносов в садоводческом товариществе никогда не было. Ранее выданная справка оформлена по единой форме, существовавшей в СНТ. Справка ФИО1 выдана «под честное слово», поскольку она предоставила ей, ФИО18, расписку о покупке земельного участка.

Согласно предоставленной истцом выписке из протокола общего собрания <адрес> от 08.05.1995 года следует, что на собрании рассматривалось заявление ФИО1 о вступлении ее в члены садоводческого товарищества, а также выделении ей земельного участка № ...... Между тем результата голосования по приведенным вопросам, не имеется. При этом как утверждает сам истец, земельный участок был приобретен в 2009 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО1 спорным земельным участком с момента оформления ФИО3 расписки, а именно с 20.02.2009 года и до начала осуществления ею действий, связанных с получением согласования границ земельного участка, постановкой его на кадастровый учет. В связи с чем, данный период времени подлежит исключению из срока владения, при определении давности владения для признания права в порядке приобретательной давности.

Доводы истца, его представителя об уборке земельного участка, восстановлении забора, как и возражения представителей ответчика о том, что такая уборка начала производится сравнительно недавно, а не весь период, о котором заявляет истец, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии открытости, непрерывности и добросовестности владения ФИО1 земельным участком при том, что какой-либо хозяйственной деятельности иные лица, помимо истца, на земельном участке не осуществляли, что следует из пояснений свидетелей, а регулярная уборка травы, использование участка по целевому назначению (садоводство) – в течение всего заявленного периода владения, сами по себе не свидетельствуют о наличии, либо отсутствии открытости и непрерывности владения, являясь одним из признаков такого владения.

В этой связи суд находит убедительными и заслуживающими внимание доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 хотя и не является собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, осуществляла действия, направленные на установление его границ, обустройство забора, покос травы часть периода времени, а также осуществляла оплату взносов в садоводческом товариществе в общем размере 27300 рублей.

Доводы представителя ответчика о возвращении СНТ «Большая семья» уплаченных ФИО1 взносов, со ссылкой на отсутствие у нее документов на земельный участок, правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО1 собственником или членом садоводческого товарищества не является, однако осуществляет свои права и обязанности как собственник, полагая себя законным владельцем земельного участка.

Наличие расписки ФИО3 не свидетельствует о том, что право собственности у ФИО1 на земельный участок возникло на основании сделки, что не лишает ее права на судебную защиту иным способом, путем обращения с настоящим иском в суд о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 21.04.1993 года № 217 «О передаче земель гражданам садоводческому товариществу» осуществлена передача земельного участка, общей площадью 57 гектаров, предоставленный ранее обществу <адрес> для коллективного садоводства рабочих и служащих и коллективно-совместной собственности <адрес> 4,5 гектаров и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 52,5 гектара согласно прилагаемого списка граждан.

Из списка садоводов от 21.04.1993 года к указанному постановлению видно, что ни ФИО1 ни ФИО3 в приведенном списке не указаны.

Список садоводов утвержден прежним председателем товарищества ФИО9, в котором значится ФИО1 в качестве садовода (участок № .....).

Между тем, в списке садоводов, подписанном председателем правления СНТ «Большая семья» ФИО4, сведений об участке № ....., а также о ФИО1 не имеется.

Учитывая приведенные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика ФИО5 о том, что спорный земельный участок № ..... расположен на землях неразграниченного пользования, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в настоящем решении доказательствами.

Кроме того, из пояснений председателя СНТ «Большая семья» следует, что участок № ..... расположен именно на территории данного садоводческого товарищества.

Отсутствие сведений в списке садоводов от 21.04.1993 года ФИО1 и ФИО3 свидетельствует, что по состоянию на момент формирования списка земельный участок указанным гражданам не распределялся.

Противоположная информация в списках садоводов, составленных ФИО9 и ФИО4, может свидетельствовать об их различном подходе к внутреннему учету в товариществе садоводов, а также имеющихся на территории садоводческого товарищества участках, на доказательствах ведение списков не основано и в предмет доказывания законность и обоснованность их ведения не входит.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом отсутствие у предыдущего и настоящего председателя правления СНТ «Большая семья» сведений о собственнике участка, не исключает владение им каким-либо лицом, в данном случае – ФИО1

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществлял правомочия собственника, не заботился о земельном участке, не предпринимал меры, направленные на его сохранение, а также не нес бремя по его содержанию.

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Таким образом, доводы истца о своем непрерывном, открытом владении земельным участком № ..... в СНТ «Большая семья» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, как было указано в настоящем решении ранее, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о давности такого владения с 20.02.2009 года, поскольку само по себе наличие расписки не подтверждает владение ФИО1 спорным участком как своим собственным.

Приведенные в настоящем решении доказательства и имеющиеся в материалах гражданского дела свидетельствуют о действиях ФИО1, направленных на юридическое оформление участка, начиная с 2011 года, о чем свидетельствует ее обращение 08.06.2011 года в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» с запросом о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, а также подготовку кадастровым инженером межевого плана (июль-август 2011 года).

Таким образом, давность владения ФИО1 указанным земельным участком составляет немногим более 13 лет, что менее установленного положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетнего срока для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии с частью 15 статьи 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ..... снят с государственного кадастрового учета 25.04.2022 года, что подтверждается представленными представителями <адрес> доказательствами.

Поскольку совокупности признаков, при наличии которых за лицом признается право собственности в порядке приобретательной давности, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, земельный участок снят с государственного кадастрового учета, исковые требования в части кадастрового номера участка и его основных характеристик не уточнялись, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж установлено не было, потому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № ..... № .....) к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (......... <адрес> (.........) о признании права собственности на земельный участок № ....., площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ..... расположенный в следующих координатах, характерных точек границ (согласно межевому плану от 05.10.2023 года): 1: х 519238.13, у 1312217.93; н2: x 519247.49, у 1312247.06; н3: x519196.80, у 1312261.81; н4: х 519196.80, у 13122554.74; 5: х 519189.38, у 1312232.34, а также размерами по межам: по фасадной меже от точки 1 до точки н2 – 30,60 метра, по левой меже от точки н2 до точки н3 – 50,69 метра, по задней меже от точки н3 до точки н4 – 7,40 метра, по задней меже от точки н4 до точки 5 – 20,60 метра, по правой меже от точки 5 до точки 1 – 50,84 метра – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.