Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024 Копия

УИД 59RS0032-01-2024-000348-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в период с 26.03.2019 по 05.03.2024 в размере 73 251 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2397 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(5043452239) согласно которого Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 79 129 руб. под 23,50% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Данный кредитный договор истцом не может быть предоставлен суду, вследствие его утраты, однако подтверждением его заключения является его исполнение Заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в судебном заседании иск не признала, заявленный кредит не брала, просила применить срок исковой давности. Кредит брала в ПАО «Восточный экспресс банк» 24.08.2018 году на сумму 150000 рублей, но перекредитовалась в другом банке, погасив задолженность, поскольку не устроили кредитные условия. Больше кредиты в этом банке не брала. Поскольку 3 года прошло, квитанции об оплате вправе не хранить. В настоящее время пенсия 12000 рублей, платит кредит другого банка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115 473, 73 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает в целом обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету на имя ФИО1 из которой следует, что 25.02.2019 последней Банком перечислены денежные средства в сумме 79 129 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Согласно акта ПАО «Совкомпанк», кредитное досье по кредитному договору №(5043452239) от 25.02.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 утеряно (л.д.9).

По состоянию на 26.03.2019 Банком выданы денежные средства в сумме 79 129 руб. 00 коп., из них 5877 руб. 51 коп. ответчиком денежных средств возвращено. Таким образом, оставшаяся сумма невозвращенных денежных

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз.2 пункта 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту ФИО1 был осуществлен 23.09.2020 (л.д.5). Из заявленных истцом требований следует, что задолженность образовалась с 26.03.2019, с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права, однако с указанного срока в установленный законом трехлетний срок с требованием о взыскании задолженности не обращался.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты образования задолженности, как указано в иске с 26.03.2019, срок истек 27.03.2022, в то время как заявление в районный суд подано – 25.03.2024 (л.д.15), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Сведений о направлении досудебной претензии ПАО «Совкомбанк» ФИО1 с требованием о возврате неосновательного обогащения в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов у суда не имеется.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской (банковской) деятельности, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, поскольку истцом по настоящему является юридическое лицо, требования которого основаны на осуществлении им предпринимательской (банковской) деятельности, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о восстановлении банку срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт: № неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 73 251 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2397 руб. 54 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Т.П. Соловьева